https://politik.0pk.me/ П.Р.О. Политика.Результат.Общество. ru-ru Fri, 31 Mar 2023 21:01:30 +0300 MyBB/mybb.ru https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=346#p346 <p>Новинка 2023г!&#160; &#160;<a href="http://rouletka.top/" rel="nofollow" target="_blank">http://rouletka.top/</a>&#160; Игра лотерея:Колесо Удачи Отныне выиграть много и быстро для тебя станет легко. Перейдите по ссылке и введите свои данные в форму подписки: <a href="https://is.gd/i5L5KE" rel="nofollow" target="_blank">https://is.gd/i5L5KE</a></p> mybb@mybb.ru (sntbtwtztl) Fri, 31 Mar 2023 21:01:30 +0300 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=346#p346 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=345#p345 <p>Просьба к модераторам не удалять эту тему, многим пригодится - свадьбы - дни рождение - другие мироприятия - алкоголь качественный все то что стоит на прилавках, продается до разлития по бутылкам без наценки - отсюда такие цены.Перед приобретением есть возможность дегустации - не понравиться не берите.<br />За ранее спасибо. <br />Виски - White Horse - 5 литров - 1500 рублей.<br />Мартини - Bianco - 5 литров - 1200 рублей.<br />Текила - Olmeca Gold - 5 литров - 1500 рублей.<br />Ром - Captain Morgan Black - 5 литров - 1500 рублей.<br />Амаретто - Ликер - 5 литров - 1500 рублей.<br />Водка - Absolut - Standart,Kurant,Citron - 5 литров 1200 рублей.<br />Настойка(40%) - Вишня - 5 литров - 1200 рублей.<br />Коньяк - Ной -&#160; 5 литров - 1200 рублей.<br />Джин - Beefeater Gin - 5 литров - 1500 рублей.<br /><strong>Москва 8 9653410236;ICQ 170882614</strong><br />Все тоже самое что вы приобретете в обычных магазинах.<br />Заводские пищевые канистры по 5 литров-опломбированы.<br />Перед приобретением есть возможность открыть свою канистру - попробoвать.<br />Дегустация - до 0.5 литра любого напитка на месте.<br />Мы не продаем алкоголь несовершеннолетним.<br />производят в нашей стране по лицензии от производителя,обычные винно-коньячные заводы, высококвалифицированные технологи,качественное оборудование,по рецепту.Не выгодно импортировать... себестоимость самого напитка низкая,разливают в канистры до бутылок - отсюда такая цена.<br />есть напитки - возят из Питера, там коньячный спирт,кондитерский коньяк, вкусов 10(миндаль,карамель и тд). у нас нормальный коньяк, сам тестил - залил коньяк из канистры в бутылку реми мартин, пришел в компанию - всем понравилось - все довольны. Там психологический фактор играет, покупая бутылку, человек подсознательно доверяет производителю;магазину;тому, что он платит деньги. С канистрой отрицательные ассоциации. Конечно это не будет французский коньяк 15-20 лет выдержки, но у нас в обычных магазинах, вы только хуже найдете..<br />Пишите в аську,звоните договоримся.170882614, 79653410236<br />Выслать возможно EMS почтой,Почтой России,DHL. до 10 канистр.<br />Более - грузоперевозкой<br /><img class="postimg" loading="lazy" src="https://s010.radikal.ru/i312/1101/b5/659b2216ade6.jpg" alt="http://s010.radikal.ru/i312/1101/b5/659b2216ade6.jpg" /></p> <p>Теги: секс,продам,куплю,авто,деньги,даром,отдам,xxx,порно,porno,срочно,ищу,девушка,ищет,девушки,би,пара,</p> mybb@mybb.ru (easyeas) Sat, 21 May 2011 18:44:59 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=345#p345 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=344#p344 <p>большое спасибо</p> mybb@mybb.ru (АськанКа*) Tue, 29 Mar 2011 10:17:01 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=344#p344 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=343#p343 <p>Непосредственная власть Народа Российской Федерации – есть возможность Гражданина непосредственно обладать, пользоваться и распоряжаться ресурсами государства, а также непосредственная обязанность Гражданина нести за это ответственность. <br />Согласно Конституции, верховенство власти в нашей стране принадлежит Народу, то есть Гражданам Российской Федерации. Народ России является единственным источником власти. <br />Таким образом, именно Граждане Российской Федерации, как многонациональный Народ России, осуществляют свою власть в государстве непосредственно, а так же, опосредованно. <br />Конституция Российской Федерации это закон прямого действия, который придаёт высшую юридическую силу, свободному волеизъявлению Гражданина РФ, как одному из носителей суверенитета непосредственной власти народа Российской Федерации. <br />На практике, Конституция это «инструкция» по непосредственному управлению Гражданами государством для осуществления своих интересов. <br />Одним из важнейших интересов Гражданина РФ, является качество его жизни, которое зависит от Бюджета Одного Гражданина, выделенного из консолидированного бюджета Российской Федерации. Этот интерес – есть право и возможность Гражданина самостоятельно, под свою ответственность, а значит, эффективно распоряжаться бюджетными средствами, предназначенными для обеспечения качества его жизни в Российской Федерации и контролировать их использование. <br />Конституция объявила высшей ценностью – Человека (независимо от гражданства), его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод Человека, а также прав Гражданина и его интересов, это обязанность государства. <br />Бланк Гражданина РФ и его Личная гербовая печать это инструменты, создающие фундамент гражданского общества. <br />Государство, в лице представителей народа, наделённых (на время службы народу России) законодательной властью должно исполнить волю Граждан и привести Бюджетный кодекс Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации, так как, только персонализация бюджета позволит Гражданам приступить к непосредственному управлению делами государства на современном безконфликтном уровне.<br />Более подробно на эту тему можно посмотреть здесь:<br /><a href="http://bozina-info.ru" rel="nofollow" target="_blank">http://bozina-info.ru</a><br /><a href="http://video.yandex.ru/users/tosinfo/view/11/" rel="nofollow" target="_blank">http://video.yandex.ru/users/tosinfo/view/11/</a> <br /></p> <p>Теги: Непосредственная власть народа, Бозина</p> mybb@mybb.ru (egor123) Tue, 15 Mar 2011 17:41:56 +0300 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=343#p343 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=342#p342 <p>Обращение<br />Сограждане и друзья! Мы все с вами россияне, и все желаем сделать так, чтоб жить нам в России стало лучше, правда?<br />Для этого нам необходимо иметь высокую гражданскую позицию, знать и использовать свои права, не дозволять чиновникам творить произвол, и тогда мы станем жить свободно и ДОСТОЙНО!<br />Здесь вы получите первичное представление, о чем идет речь и где брать необходимую информацию.<br />Лично я, когда впервые услышала об этой теме, была совершенно изумлена - мы 17 лет живем при НОВОМ КОНСТИТУЦИОННОМ СТРОЕ, и понятия об этом не имеем!!!<br />Скажите, положа руку на сердце, кто-нибудь из вас читал действующую Конституцию РФ? Увы, я до недавнего времени тоже не раскрывала... Но зато теперь это моя настольная книга!!! Увлекательное чтиво, я вам скажу! Столько нового узнаешь!<br />Некоторые основополагающие статьи действующей Конституции РФ мы, дорогие сограждане, обязаны знать наизусть, так как это основа нашей жизни! Знайте и расскажите своим ближним, что Конституция Российской Федерации, всенародно принятая 12 декабря 1993 года, - САМАЯ ДЕМОКРАТИЧНАЯ В МИРЕ!<br />Как бы те же американцы ни гордились своей Конституцией, с нашей ее не сравнить. А мы не только гордиться - мы свою даже не читали! А ведь она гарантирует нам с вами такие права, о которых мы только мечтали... Пора исправлять ситуацию, судари мои и сударыни!<br />Открыла нам глаза на данную тему Бозина Лариса Николаевна, научный работник, депутат Думы в 90е годы, а ныне кандидат в мэры г.Тольятти. В свое время она принимала участие в разработке проекта Конституции РФ, поэтому знает ее до буквы. Сейчас Лариса Николаевна щедро делится своими знаниями со всеми россиянами, помогает познать свои права и научиться ими пользоваться. Она проводит школы в г.Москве, встречи с гражданами в различных городах России, интернет-конференции, а также отстаивает права граждан в суде.<br />Ежегодно Государственная Дума Федерального Собрания РФ утверждает бюджет страны, формируемый из различных источников, в том числе и за счет реализации естественных ресурсов – богатств России. Вместе с тем, согласно Конституции, земля и иные естественные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народа. Это есть экономическая основа обеспечения качества жизни гражданина согласно ст. 2 и ст. 3 п.1,2 Конституции Российской Федерации. Она гарантирует и подтверждает, что каждый из нас имеет право на получение доли или процента отношения консолидации федерального бюджета Российской Федерации. <br />Однако, богатствами Российской Федерации, по факту распоряжаются только органы государственной власти и местного самоуправления, без непосредственного участия рядового гражданина. Делается это, к сожалению, без учета интересов большинства граждан. Носитель суверенитета власти – гражданин, так и не реализует свое право на пользование и распоряжение принадлежащими ему, согласно Конституцией Российской Федерации, богатствами государства. Механизм реализации этого права до сих пор не разработан. <br />Поэтому сегодня мы все вместе создаем такой механизм, который обеспечит непосредственную реализацию гражданами Российской Федерации своей нормы права в качестве хозяина, являющегося единственным источником власти.<br />Поскольку права граждан Российской Федерации носят заявительную форму, наша первоочередная задача – официально зарегистрировать 2 млн. заявлений граждан на получение своего процента отношения консолидации бюджета Российской Федерации. Именно такое количество заявлений по юридической силе приравнивается к референдуму – высшей форме выражения непосредственной власти народа России, и станет законным основанием для исполнения всех необходимых действий со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления по обеспечению нам – гражданам, нашей нормы права.<br />Власть в РФ согласно конституции принадлежит народу. А органы гос.власти — это опосредованная форма осуществления населением своей власти. Органы гос.власти наделены властью только до тех пор, пока народ, каждый гражданин это право им делегирует. Чиновники — промежуточное звено в реализации власти — себя дискредитировали. Читаем конституцию, комментарии к ней, и учимся реализовывать свою власть непосредственно<br />Надо быть гражданином, реализовывать свои права прежде всего самостоятельно, активно, не поддаваться на предлагаемую подчас неверную ролевую модель отношений с чиновниками, исполнительными — да и другими — органами власти. Это первое и главное. Надо добиваться изменения государства в сторону большей открытости, гласности, подотчетности.</p> <p>Итак, где же взять нужную информацию? <br />Во-первых, если вы еще не покупали себе Конституцию РФ, вам поможет Интернет! Вот текст этого замечательного документа, Закона прямого действия, Основного Закона Российской Федерации: <a href="http://www.constitution.ru" rel="nofollow" target="_blank">http://www.constitution.ru</a><br />Здесь можно посмотреть образцы документов и контакты <a href="http://bozina-info.ru" rel="nofollow" target="_blank">http://bozina-info.ru</a><br /></p> <p>Теги: Бозина , Непосредственная власть народа,</p> mybb@mybb.ru (egor123) Tue, 15 Mar 2011 17:40:42 +0300 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=342#p342 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=341#p341 <p>Мне всегда нравился В. Познер и как журналист и как человек. Наверное, это диктуется схожестью взглядов не некоторые вопросы… Мне нравится смотреть его телепередачи читать интервью. Важно, что в обычной жизни – это обычный, простой человек, даже литературные вкусы Владимира <a href="http://www.rekomenda.ru/recomendation/PoznerVladimir/" rel="nofollow" target="_blank">http://www.rekomenda.ru/recomendation/PoznerVladimir/</a> весьма близки к моим, да и многих наверное )). Уж &quot;Мастера и Маргариту&quot; и &quot;Маленького принца&quot; я думаю, читали многие (я на это надеюсь))). <br />Т.е. я, что хочу сказать, что идеи Познера мне очень близки, и я их во многом поддерживаю. Вот! Но идея с наркотиками и религией – полный бред ((</p> mybb@mybb.ru (crashbook) Mon, 15 Nov 2010 22:20:27 +0300 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=341#p341 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=340#p340 <p>Seether:<br />I wanted you to know that<br />I love the way you laugh<br />I wanna hold you high and steal your pain away...<br />I keep your photograph and<br />I know it serves me well<br />I wanna hold you high and steal your pain</p> <p>Seether and Amy Lee:<br />Cause I'm broken when I'm lonesome<br />And I don’t feel right when you’re gone away</p> <p>Seether:<br />You gone away, you don't feel me here anymore</p> <p>Amy Lee:<br />The worst is over now <br />And we can breathe again<br />I wanna hold you high, you steal my pain away<br />There’s so much left to learn<br />And no one left to fight<br />I wanna hold you high and steal your pain</p> <p>Amy Lee and Seether:<br />Cause I’m broken when I'm open <br />And I don’t feel like I am strong enough<br />Cause I'm broken when I'm lonesome <br />And I don’t feel right when you’re gone away</p> <p>~Instrumental~ </p> <p>Cause I’m broken when I'm open <br />And I don’t feel like I am strong enough<br />Cause I'm broken when I'm lonesome<br />And I don’t feel right when you’re gone away...</p> <p>~Shorter Instrumental~</p> <p>Cause I’m Broken when I’m lonesome<br />And I don’t feel right when you’re gone...</p> <p>Seether:<br />You gone away, you don’t feel me here anymore</p> mybb@mybb.ru (Liskiss) Sat, 09 Jan 2010 22:34:13 +0300 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=340#p340 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=338#p338 <p><strong>Саммит Николя Саркози по вопросам финансового кризиса вряд ли даст результат </strong>(&quot;The Times&quot;, Великобритания)<br />Сначала собственные интересы, а уж интересы Европы потом. Вернее, никогда</p> <p>Бронвен Мэддокс (Bronwen Maddox), 03 октября 2008</p> <p>Освободить заложников из плена сомалийских пиратов, выступить посредником в достижении мира с Россией, даже убедить Европу задействовать больше вертолетов в совместных военных усилиях. У всех этих проектов, продвижением которых на протяжении двух последних месяцев столь деятельно занимается Николя Саркози, гораздо больше шансов на успех, чем у его плана проведения субботнего саммита с целью выработки общеевропейского ответа на финансовый кризис.</p> <p>Французский президент пригласил в Париж только лидеров Британии, Германии и Италии. И все равно, даже среди этих стран существуют острые противоречия в подходах, в связи с чем его стремление последовать примеру США с их мощным ответом на кризис выглядит глупо. И это естественно. Президент Европейского центрального банка Жан Клод Трише (Jean- Claude Trichet) отверг это устремление Саркози, отметив: 'Мы в Европе действуем в рамках системы, которая не является политической федерацией. У нас нет федерального бюджета, поэтому идея о том, что мы можем поступить так же, как поступили на другой стороне Атлантики, не укладывается в структуру Европы'.</p> <p>Ни одно европейское государство не будет использовать деньги своих налогоплательщиков, чтобы спасти банки других стран. Они также вряд ли согласятся на усиление общего регулирования. Внезапное решение Ирландии обеспечить гарантии всех банковских вкладов уничтожило любые возможные шансы на введение такого регулирования. Данный шаг, которому мало кто захочет последовать, превращает в бессмыслицу разговоры о 'игре с равными возможностями' - этой вечной цели европейской политики конкуренции.<br />Трише прав, но это не заставит Саркози отменить в высшей степени драматичную встречу. Во время шестимесячного председательства Франции в Евросоюзе потрясений было более чем достаточно. Это и российско-грузинский конфликт, и сегодняшний паралич финансовых рынков. Освобождение французскими военными заложников, взятых в плен пиратами, укрепило репутацию Саркози. Повысили ее и посреднические действия французского президента по достижению несовершенного соглашения о прекращении огня в Южной Осетии, несмотря на оскорбительное отношение к этому договору со стороны Москвы. Он мог бы добиться больших успехов в выработке общеевропейской позиции по оборонным вопросам, нежели по финансовым.</p> <p>Поразительный момент в негативном отношении к программе спасения банков США заключается в том, что такое отношение демонстрирует возмущение обывателей действиями Уолл-стрит. 700 миллиардов долларов на программу помощи - это сумма того же порядка, что было потрачено Соединенными Штатами на войну в Ираке. Эта война также стоила жизни четырем с лишним тысячам американских военнослужащих. Но своих целей и возложенных на нее надежд она не достигла и не оправдала, хотя масштабы насилия в стране сегодня сократились. Хотя администрация Буша сейчас крайне непопулярна, она пользовалась поддержкой американцев - и Конгресса - удивительно долго. Люди готовы были поверить заявлениям Буша о том, что война - это необходимый ответ врагам Соединенных Штатов. Сравните это с мгновенной и автоматической реакцией Конгресса сегодня, когда он заявляет, что американские налогоплательщики не должны спасать банкиров.</p> <p>В Европе возвышенными заявлениями о коллективных усилиях никого не проймешь. А вот призывы Саркози к европейским государствам предоставить больше вертолетов, помочь в защите кораблей от сомалийских пиратов и послать наблюдателей на территорию Грузии - это вполне конкретные планы, которые действительно могут быть реализованы. Сегодня европейские государства бдительно относятся к угрозам со стороны России, хотя у них совершенно разные мысли по поводу того, что следует делать.</p> <p>Европа может найти гораздо больше взаимопонимания в своем отношении к России, нежели к финансам. А что касается финансов, то мы реакцию европейских стран уже видели: сначала собственные интересы, а уж интересы Европы потом. Вернее, никогда.</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Fri, 03 Oct 2008 21:14:30 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=338#p338 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=336#p336 <p>Меня поражает ненависть европейцев к Америке. Да ради бога, дайте России то, чего она добивается. Сначала Южную Осетию с Абхазией, а потом и Крым. Россия будет продолжать продвижение к вашим границам. И будет держать вас в заложниках с помощью нефти и газа. Европейцы даже с Югославией не смогли решить проблему, куда уж им иметь дело с Россией. Удачи вам! На этот раз США останутся на своей стороне Атлантики. <br />Фред Хернандес, Финикс, США </p> <p>ЕС нужно задуматься о своей роли в создании марионеточного государства Косово и приложить этот принцип к проблеме Южной Осетии. <br />Лал де Мел, Коломбо, Шри Ланка </p> <p>Почему Гордон Браун считает, что на Россию нужно давить? Россия же совершенно ясно сказала, что не собирается аннексировать Южную Осетию и Абхазию. Он просто не позволят Грузии нападать на эти автономии. Ведь ООН, НАТО и ЕС поступили бы также. Нам надо поздравить Россию, а не критиковать ее. <br />Trapped-In A-Brain-Cell, Румыния </p> <p>Честно говоря, мне кажется, что это Россия (уже сейчас) пересматривает отношения с ЕС и США. <br />Жерар Малхоланд, Париж, Франция </p> <p>У России с ЕС есть гораздо более опасные общие враги. Начать холодную войну из-за второстепенного территориального спора было бы ошибкой для обеих сторон. <br />Aussie Pride, Австралия</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Fri, 03 Oct 2008 11:01:54 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=336#p336 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=332#p332 <p><strong>Русская служба Би-би-си </strong></p> <p>Число погибших в войне в Грузии: данные противоречивые </p> <p>Спустя неделю после объявления перемирия между Россией и Грузией данные о числе жертв конфликта на территории Южной Осетии остаются крайне противоречивыми. </p> <p>В среду власти непризнанной республики уточнили информацию о числе жертв. По их оценкам, в результате штурма Южной Осетии грузинскими войсками погибли 1492 человека. </p> <p>По словам главы госкомитета по информации и печати непризнанной республики Ирины Гаглоевой, речь идет о погибших в Цхинвали и его пригородах. </p> <p>Ранее российский МИД заявлял, что, по первоначальным оценкам, в Южной Осетии погибли 1600 мирных жителей. </p> <p>Между тем Следственный комитет российской прокуратуры (СКП) сообщил о зарегистрированных ими 133 убитых в Южной Осетии. </p> <p>Москва говорит о геноциде осетинского народа, в то время как правозащитники международной организации Human Rights Watch настаивают, что в Цхинвали погибли не тысячи, а десятки человек. </p> <p>&quot;Мы не подтверждаем официальную цифру. Мы полагаем, что речь идет скорее о десятках, а не о тысячах погибших&quot;, - сказала Франс пресс исследователь Human Rights Watch Анна Нейстат, побывавшая в Южной Осетии. </p> <p>По ее словам, эти предварительные выводы правозащитники сделали на основе данных о числе госпитализированных и свидетельств очевидцев из наиболее пострадавших районов. По оценкам правозащитников, это, прежде всего, южная, юго-восточная и центральная часть Цхинвали. </p> <p>&quot;Мы по-прежнему слышим официальные заявления о нескольких тысячах погибших - это несерьезно и безответственно, - заявила Нейстат. - Это не способствует прояснению того, что произошло в регионе, и восстановлению справедливости&quot;. </p> <p>Сотрудники СКП, между тем, утверждают, что их цифры не включают многих уже захороненных. </p> <p>&quot;Зафиксированы 133 жертвы, но у нас есть многочисленные захоронения, которые мы вскрывать не можем&quot;, - сказал в среду на пресс-конференции в Москве замначальника СКП по Южному федеральному округу Борис Салмаксов. </p> <p>Он пояснил, что многие погибшие были захоронены в садах и огородах. </p> <p>&quot;По этим захоронениям никто не может дать объяснения, поскольку не опрошены все беженцы, находящиеся в различных уголках. Они хоронили и уезжали&quot;, - сказал представитель СКП. </p> <p>Оценки потерь </p> <p>На вопрос BBCRussian.com о том, руководствуясь какими методиками расчета, стороны называют столь разные данные о числе погибших, независимый военный обозреватель Александр Гольц сказал: &quot;На каких основаниях делает заявления [о потерях] южноосетинская власть - понять сложно. На каких основаниях делает заявления HRW - понятно. HRW просит в больницах фамилии погибших. Как только погибшие перестают быть абстрактными сотнями, тысячами, сразу становится понятно - это вранье или это реальность&quot;. <br />Александр Гольц согласен с утверждением, что о числе погибших можно будет говорить, как только будет ясно, сколько тел осталось под завалами, поскольку Цхинвали практически полностью разрушен. </p> <p>&quot;Как только появятся списки погибших людей, сразу будет ясно, каковы потери&quot;, - повторяет эксперт. </p> <p>По его мнению, Москва, заявляя о тысячах жертв, повторяет то, что говорят южноосетинские власти. &quot;Мы не знаем количество погибших, равно не знает южноосетинская сторона&quot;, - говорит Гольц. </p> <p>&quot;Я думаю, что методика [расчета потерь среди мирного населения], если есть, то только у правозащитников. Они экстраполируют потери - то, что они точно знают, - на вероятность погибших под завалами. Военные никогда не занимаются оценкой жертв среди гражданского населения&quot;, - отмечает эксперт. </p> <p>Уточненные данные о потерях среди российских миротворцев Генштаб объявил в среду. По официальным данным, погибли не 74, как заявлялось ранее, а 64 человека. Грузия, в свою очередь, заявила во вторник, что, по уточненным данным, с грузинской стороны погибли 215 человек. </p> <p>Шестидневная война: данные о погибших и беженцах</p> <p>&quot;Неизбирательное применение силы&quot; </p> <p>Human Rights Watch критикует обе стороны конфликта. </p> <p>Грузию правозащитники обвиняют в &quot;неизбирательном применении избыточной силы&quot;, что привело к потерями среди мирного населения, Россию - в &quot;неизбирательном применении силы&quot; в районе грузинских сел Южной Осетии и грузинского города Гори. </p> <p>Human Rights Watch также заявляет, что российские войска &quot;как представляется, целенаправленно обстреливали колонны [грузинских] беженцев, пытавшихся покинуть район боевых действий&quot;. </p> <p>Среди наиболее тяжких обвинений в адрес России - заявление о бомбардировке двух грузинских населенных пунктов с использованием кассетных бомб. </p> <p>Генштаб российских вооруженных сил отвергает эти обвинения, заявляя, что кассетные боеприпасы в ходе этого конфликта не использовались. </p> <p>&quot;Не применяли мы никогда эти кассеты - тем более, в этом нет необходимости&quot;, - сказал по этому поводу заместитель начальника Генштаба Анатолий Ноговицын. </p> <p>Подробнее о заявлениях по поводу кассетных бомб<br />При этом генерал-полковник Ноговицын заявил, что грузинские войска при отходе из Цхинвали минировали гражданские объекты, в том числе подвалы с людьми. </p> <p>Правозащитники это заявление не комментируют. </p> <p>Однако на основе опроса более ста жителей Цхинвали и сел Нижний Гуджавер и Хетагурово представители Human Rights Watch сообщили, что &quot;вырисовывается отчетливая картина неизбирательного применения грузинской стороной РСЗО &quot;Град&quot; и танков&quot;. </p> <p>&quot;В Цхинвали сотрудники Human Rights Watch осмотрели многочисленные серьезно пострадавшие гражданские объекты, в том числе больницу, многоквартирные дома, индивидуальные дома, школы, детские сады, магазины, административные здания и местный университет&quot;, - говорится в заявлении организации. </p> <p>Исследователь Human Rights Watch Анна Нейстат отмечает, что располагает доказательствами обстрела - в том числе ракетного - Цхинвали и его окрестностей грузинскими войсками. </p> <p>В свою очередь, по результатам посещения четырех грузинских сел Южной Осетии Нейстат заявила, что в ходе конфликта жители этих сел подвергались преследованию, а пять грузинских селений были подожжены. </p> <p>В другие районы непризнанной республики Нейстат, по ее словам, попасть не удалось из-за ограничений на перемещение, установленных российскими войсками.</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Fri, 03 Oct 2008 10:51:27 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=332#p332 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=331#p331 <p><strong>Величие Америки рухнуло и раскололось на куски </strong>(&quot;The Observer&quot;, Великобритания)<br />Мировой финансовый кризис приведет к падению США подобно тому, как падение Берлинской стены привело к падению Советского Союза. Эра гегемонии США закончилась</p> <p>Джон Грей (John Gray), 01 октября 2008</p> <p>Наши с вами взгляды прикованы к рушащимся рынкам, но катастрофа, которую мы переживаем, далеко не сводится к одному финансовому кризису - каким бы серьезным он ни был. На наших глазах происходят глобальные тектонические подвижки исторического масштаба: необратимо меняется соотношение сил в мировой политике. Эра мирового лидерства Америки, начавшаяся после Второй мировой войны, подошла к концу.</p> <p>Конец господства Америки виден хотя бы по тому, как президент Венесуэлы Уго Чавес (Hugo Chavez) дразнит великую державу, открыто смеется над ней и остается безнаказанным. Однако есть и другие, куда более яркие признаки падения авторитета Америки на мировой арене. Национализировав важнейшие элементы своей финансовой системы, США попрали собственное кредо свободы рынков и позволили странам, где рынки полностью контролируются государством, восторжествовать. Последние события будут иметь не менее далеко идущие последствия, чем падение Советского Союза; разрушена самая схема работы правительства и экономики.</p> <p>С тех пор, как закончилась 'холодная война', каждое американское правительство, сколько бы их ни было, считало себя вправе поучать остальные страны на тему грамотного финансового менеджмента. Таким странам, как Индонезия, Таиланд и Аргентина, а также ряду стран Африки пришлось расплачиваться за кредиты Международного валютного фонда урезанием бюджетов и глубокой рецессией (решение о кредитах принималось под воздействием ортодоксальной американской экономической школы). Китай подвергался особенно жестким нападкам со стороны США за слабость финансовой системы, но, с другой стороны, экономические достижения этой страны в значительной степени основаны на презрительном игнорировании рекомендаций западных стран - в конце концов, разоряются сейчас отнюдь не китайские банки. Весьма символично, что в тот самый день, когда китайские астронавты вышли в открытый космос, министр финансов США в фигуральном смысле был вынужден встать на колени.Америка все время требовала от других стран, чтобы они вели дела по их правилам, но при этом для самой Америки правила были одни, а для прочих стран - другие. Все последние годы США одной рукой бичевали страны, ведущие (с их точки зрения) неразумную финансовую политику, а другой - занимали все больше и больше денег, пытаясь покрыть убытки от снижения налогов и оплатить колоссальные военные расходы. А теперь будущее американской экономики зависит от тех самых стран, которые отказались строить капитализм по американской модели, ведь только их инвестиции могут обеспечить жизненно необходимый казне приток иностранного капитала.</p> <p>Министр финансов Хэнк Полсон (Hank Paulson) и глава федеральной резервной системы Бен Бернанке (Ben Bernanke) на скорую руку подготовили несколько планов спасения финансовых институтов США, но не так важно, какой из них будет приведен в исполнение, - важно то, какие последствия эта операция будет иметь в отношении положения США на мировой арене. В конгрессе сейчас ведется много популистской болтовни насчет того, что во всем виноваты жадные банкиры, но эта болтовня служит лишь средством отвлечения внимания от подлинных причин кризиса. Ужасающее состояние финансовых рынков США объясняется тем, что американским банкам было позволено работать в условиях тотальной свободы, созданных теми же самыми конгрессменами. Так что ответственность за катастрофу несет политическая элита Америки, опрометчиво взявшая на вооружение примитивную идеологию, основанную на дерегулировании.</p> <p>В сложившихся обстоятельствах единственным способом спасти рынок от катастрофы является существенное расширение роли государства. Следствием подобной меры, однако, будет дальнейшее повышение зависимости Америки от новых великих держав. Федеральное правительство собирается влезть в еще большие долги; многие кредиторы полагают (небезосновательно), что долги эти никто никогда не выплатит. У правительства может возникнуть соблазн потопить долги в волне инфляции - но тогда сами кредиторы потерпят большие убытки. Итак, в сложившихся обстоятельствах, будут ли правительства стран, собирающихся массово скупать американские ценные бумаги (Китай, страны Персидского залива, Россия, например), готовы и дальше поддерживать доллар в качестве мировой резервной валюты? А что, если эти страны решат воспользоваться шансом и сдвинуть мировой баланс экономической мощи в свою пользу? Так или иначе, решать судьбу Америки будет не Америка, а кто-то другой.</p> <p>Часто бывает так, что империи гибнут из-за войн и долгов. Такова была судьба Британской империи - после первой мировой войны денежные дела страны пошли скверно и уже не пришли в порядок. То же можно сказать и о Советском Союзе: поражение в афганской войне и экономическое бремя 'гонки вооружений', когда Советы пытались найти противовес технически несовершенной, но блестяще продуманной с политической точки зрения программе 'звездных войн' Рональда Рейгана (Ronald Reagan). А Америка, как бы она ни настаивала на своей исключительности, ничего исключительного собой не представляет. Иракская война и кредитный кризис фактически нанесли смертельный удар американскому лидерству. Экономика США еще некоторое время останется крупнейшей в мире, но, когда кризис пройдет, именно новые великие державы выкупят то немногое, что останется целым посреди обломков финансовой системы США.</p> <p>Уже несколько недель ведутся разговоры об экономическом апокалипсисе. Однако это отнюдь не означает, что капитализму пришел конец. Паника в Вашингтоне сигнализирует лишь о том, что пришел конец одному из видов капитализма: его странноватой и крайне нестабильной разновидности, существовавшей в Америке последние двадцать лет. Эксперимент с финансовым сверхлиберализмом окончился крахом. Крах этот будет чувствоваться повсеместно, однако лучше всех с его последствиями справятся те страны с рыночной экономикой, которые отвергли насаждаемую Америкой политику дерегулирования. Великобритания, добровольно превратившаяся в подобие гигантского хеджевого фонда, скорее всего, пострадает особенно сильно.</p> <p>Горькая ирония последних двух десятилетий состоит в том, что сразу же после падения коммунизма возникла очередная утопическая идеология. В Америке и Великобритании (а в меньшей степени - и в других западных странах) господствующей философией стало нечто вроде рыночного фундаментализма. Итог - гибель американской системы - вполне предсказуем. Подобно гибели советской системы, это событие будет иметь огромные геополитические последствия. Конечно же, предстоит неизбежное 'затягивание поясов'; скорее всего, оно будет резким, а не постепенным, и скверно продуманным.</p> <p>Взрывы, подобные тому, который происходит у нас на глазах, не похожи на взрывы в замедленной съемке, часто встречающиеся в фильмах. Как и в жизни, взрывы происходят стремительно и хаотично, возникает масса побочных эффектов. Рассмотрим пример Ирака. Результатом относительного успеха операции, достигнутого путем подкупа иракских суннитов и игнорирования этнических чисток, стало относительное же спокойствие в отдельных районах страны. Однако неизвестно, сколько еще продлится это спокойствие, учитывая, что Америке уже не под силу сохранять военные расходы на прежнем уровне.</p> <p>Уход Америки из Ирака будет означать, что в конфликте победил Иран. Как отреагирует на это Саудовская Аравия? Попытается ли Америка помешать Ирану завладеть ядерным оружием при помощи военной силы? Китайцы до сих пор не высказались по поводу происходящего. Не осмелеют ли они и не попытаются ли заявить о себе с позиции силы? Или же они молча продолжат вести свою осторожную политику 'мирного подъема'? Очевидно одно: Америка все быстрее и быстрее теряет силу. Пример Грузии показал: Россия способна перекраивать геополитическую карту мира, оставляя Америке роль бессильного наблюдателя.</p> <p>За пределами США почти все давно осознали, что в результате глобализационных процессов новые экономики, развиваясь, подтачивают американское господство. Предполагалось, что процесс этот будет идти постепенно и займет несколько десятилетий или даже несколько поколений. Теперь все более очевидно, что эти взгляды были ошибочными.</p> <p>Раздув величайший в истории человечества пузырь, американская политическая элита теперь, похоже, не осознает масштаба созданных ею же проблем. Злопамятные, воинственные политиканы чересчур заняты междоусобной борьбой, чтобы осознать простую вещь: Америка больше не господствует в мире. Мир изменился, а они этого не замечают. Америка теперь - лишь одна из нескольких сильнейших стран мира, будущее ее неопределенно, и не в ее силах как-то повлиять на него.</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Wed, 01 Oct 2008 21:49:05 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=331#p331 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=330#p330 <p>Южный Кавказ: какая платформа предпочтительней? (&quot;Georgian Times&quot;, Грузия)<br />С некоторых пор в различных столицах заговорили о новых формулах урегулирования кавказских конфликтов</p> <p>Малхаз Гулашвили, 01 октября 2008</p> <p>Анкара инициировала, как известно, 'Платформу стабильности и сотрудничества на Кавказе'. Мирное наступление Турции было с пониманием воспринято в Москве, его сочли приемлемым для установления широкого и плодотворного межнационального диалога и в Тбилиси, и в Баку. США и Евросоюз приветствовали усилия официальной Анкары. Иран, устами президента Ахмединежада, в формате урегулирования кавказской проблемы по формуле 3+2 (три южнокавказские республики плюс Турция и Россия) усмотрел очевидную однобокость и озвучил собственную позицию, более полно, как считают в Тегеране, учитывающую геополитические реалии - формат 3+3. Таким образом, к 'платформе кавказской стабильности' подводится явно недостающее звено - Иран.</p> <p>Не претендуя на первенство в данном вопросе, заметим, однако, что 'Джорджиан таймс' в свое время, а если быть точным, в конце прошлого года, опубликовала статью, в которой кавказское урегулирование рассматривалось как раз под этим углом зрения. Автор ее - Ниджат Гулиев - также предлагал свою формулу 3+3+2, которая представлялась как всеобъемлющая, поскольку помимо трех упомянутых ведущих региональных государств, напрямую соприкасающихся с конфликтующими на Кавказе сторонами, к решению проблемы предлагалось подключить США и Евросоюз.</p> <p>Как видится, точки зрения на механизм урегулирования кавказских конфликтов, в целом совпадают. Другой вопрос, как авторы этих схем мыслят себе их превращение в действенный инструмент реальной политики. Об этом и беседует президент медиахолдинга 'Джорджиан таймс' Малхаз Гулашвили с Ниджатом Гулиевым.<br />Для начала несколько слов о нашем авторе. Ниджат Гулиев - экс-глава внешнеэкономического ведомства Азербайджана в правительстве Гейдара Алиева, инициатор ряда крупных региональных проектов, в том числе руководитель дорожно-тоннельного строительства между городами Батуми и Кобулети в Аджарии. Автор ряда публикаций об особенностях кавказской геополитики и общественно-политических системах этого региона.</p> <p>'Джорджиан Таймс': - О принципах урегулирования на Кавказе, предложенных Вами, стоит, пожалуй, сказать подробней, поскольку нынешние инициаторы говорят лишь о схеме, не касаясь механизмов и политических идей, которыми надлежит заполнить ее. Итак, какой Вам представлялась формула мира в практическом воплощении?</p> <p>Н.Г.: - Если быть кратким, то ставилась задача актуализировать миротворческую модель, связанную с открытым участием мировых сил в процессе утверждения мира, стабильности и безопасности в регионе. Три южнокавказские республики - Азербайджан, Грузия, Армения становятся объектом миротворческих усилий трех региональных сил - России, Турции, Ирана. Под эгидой гарантов - США и Евросоюза они образуют международный политико-правововой пул, разрабатывающий и обеспечивающий практическую реализацию модели мирного Кавказа. Под этим подразумевалось подведение государств Южного Кавказа к подписанию пактов о признании территориальной целостности, отказ от территориальных претензий друг к другу, их демилитаризация, разработка моделей гармонизации отношений центра со своими регионами и т.д. Отправной же точкой миротворческой деятельности могло бы стать принятие резолюции о восстановлении статус-кво, существовавшего во взаимоотношениях автономий и республиканских властей до разрыва отношений между ними.</p> <p>'Джорджиан таймс': - Согласимся, однако, что реальная политика опрокинула все эти благие пожелания и, казавшиеся обоснованными, схемы. События подчеркнули еще раз, что внешние силы, на которые малые государства хотели бы рассчитывать при решении своих территориальных проблем не могут не преследовать свои, часто корыстные цели даже тогда, когда действуют в соответствии с мандатами авторитетных международных организаций. Более того, эти интересы образуют дополнительный противоречивый узел, развязать который уже некому. И как следствие этого - порушенные суверенитеты международно признанных государств, их фактическое расчленение. Вы по-прежнему верите в эффективность предложенной формулы - в новых, принципиально изменившихся условиях?</p> <p>Н.Г.: - Верю, ибо другие решения или фактически направлены на замораживание создавшегося положения или же вновь подталкивают к силовым решениям. Неприемлемость таких подходов теперь уже очевидна. Идея формулы урегулирования 3+3+2 предложена мною четыре года назад, когда действовали такие факторы, как более высокая степень доверия и сотрудничества между ведущими геополитическими игроками. Полагаю, что роковое течение событий не только не исключило возможность сотрудничества региональных держав и мировых сил с целью установления мира и добрососедства в кавказском регионе. Оно со всей ясностью дало понять всем: конфронтационное содержание политического момента, если не проявить сдержанность и благоразумие, способно ввергнуть Южный Кавказ в пучину перманентной войны и хаоса. Это значит, что европейцы, а еще шире - мировые рынки углеводородов должны будут надолго, если не навсегда распрощаться с идей создания кавказского энергетического коридора. Реальная угроза более жесткого противостояния центров сил из-за южнокавказского стратегического плацдарма перечеркнет усилия по созданию устойчивых государственных систем, демократических и социально-экономических преобразований, начатых в регионе. Она повсеместно усилит сепаратистские тенденции, открывая дорогу множеству мелких этнократических государств. А за этим уже не трудно увидеть дезорганизацию существующего миропорядка, что не может не сказаться на самочувствии всего мирового сообщества. Так что в актуализации предложенной южнокавказской формулы заинтересованы не только мы, кавказцы, не только наши исторические соседи - региональные державы, но и все мировое сообщество.</p> <p>'Джорджиан таймс': - Грузинам, чьи исконные земли на глазах всего мирового сообщества нагло отторгли и объявили независимыми государствами, трудно говорить о глобальном аспекте кавказской проблемы, не обозначив главного, а именно - как можно восстановить суверенитет над территориями, признанными ООН в качестве Республики Грузия. Без этого любая идея, любая формула выглядит схоластикой, не более чем дипломатическим приемом, призванным увековечить международный разбой.</p> <p>Н.Г.: - Наверное, кое-кем вынашиваются всякого рода реакционные способы восстановления территориальной целостности. Согласимся, однако, что эти проекты не могут не граничить с политическим авантюризмом. Суровая политическая действительность велит быть осмотрительным, осторожным, подсказывает набраться терпения и двигаться к намеченной - праведной цели, пусть медленно, но верно. Первый, и возможно, важнейший шаг в этом направлении - восстановления нарушенного суверенитета сделала сама Грузия, решительно заявив всему миру, что она никогда не согласится с оккупацией ее территорий. И мировое сообщество недвусмысленно поддержала республику. Если у него хватит решимости и последовательности приступить к реализации упомянутых нами мирных инициатив - в том или ином формате - я убежден, найдутся и приемлемые способы восстановления справедливости.</p> <p>Все согласны с тем, что стабильность и сотрудничество возможны исключительно в условиях мира и простого человеческого покоя. Известно и другое - кавказские раздоры, этнический сепаратизм расширяют зону конфликтогенности при поддержке внешних сил. Следовательно, необходимо в первую очередь нейтрализовать эту, не всегда явную политическую тенденцию.</p> <p>И вот о чем хотелось бы сказать в связи с этим. В силу особых исторических обстоятельств - они хорошо известны, не будем на них отвлекаться - на Южном Кавказе сформировался своеобразный политический синдром - ориентации на сильного соседа, союзника. Предвижу возражения, мол, это же так естественно для малых стран. С этим можно согласиться, но с оговоркой: в конкретных условиях сложных геополитических взаимоотношений, подобных постсоветскому, инерция политического мышления подталкивает политические страты Южного Кавказа к поиску надежных союзников, проведению блоковой политики, как к безальтернативному способу решения проблем национальной безопасности. Еще недавно для многих такой панацеей от нависших над нами бед казался СНГ. Действительность, однако, жестоко перечеркнула эти надежды - главный инициатор создания Содружества оказался в состоянии войны с другим членом Содружества. И это притом, что Россия является членом ОДКБ, а, следовательно, и остальные участники этого Договора, и, в первую очередь, географически и исторически близкая Грузии Армения, разделяют ответственность за фактическую компрометацию СНГ и будущего этой организации. Далее. Содружество оказалось не в состоянии оградить одного из своих союзников от военного вторжения, оно фактически согласилось с политикой разобщения народов Южного Кавказа. Совершенно потерялся в новой ситуации и без того инертный ГУАМ - еще один наглядный пример неэффективности блоковой политики. Другой аспект проблемы. Многие видят спасение в НАТО, ЕС. Будем откровенны, в реальности о членстве в ЕС можно говорить лишь как о дальней перспективе. Что касается НАТО, в состоянии военного психоза мы как-то запамятовали, что как раз форсированное врастание в эту военно-политическую организацию и сдетонировало очередную кавказскую войну. Приходится делать вывод: а, может, старое политическое мышление с курсом на сильного соседа, на блоковую политику, изжило себя?</p> <p>'Джорджиан таймс': - И где же выход? Соседи подводят, ориентация на блоки чревата всеобщей войной. Что делать?</p> <p>Н.Г.: - Посмотрим на поистине трагикомичность практических результатов проводимой южнокавказскими государствами политики. Тбилиси не мыслит свое будущее вне НАТО. Ереван накрепко связала себя стратегическим союзом с Россией. Баку, разрываемый разнородными полюсами политического магнита, сделав шаг в направлении НАТО, не может не уравновесить его соответствующим движением в сторону Москвы. Такие стратегии как-то незаметно узаконили положение вещей, когда региональные державы, а теперь и Запад, рассматривают Кавказ исключительно сквозь призму своих геополитических интересов.</p> <p>А не логичней было бы выбраться из этого противоречивого 'клуба' с помощью иного политического мышления - обратного традиционному - прощупывать искомую политику эффективного взаимодействия друг с другом и внешним миром вне блоков, вне каких бы то ни было политических, не говоря уже о военных, союзов? Логика таких рассуждений неумолимо подводит к идее прокладывания государствами Южного Кавказа нового курса. Можно назвать его курсом на гарантированный нейтралитет государств Южного Кавказа, их безусловном выходе из всех блоков, политических союзов и т.д.</p> <p>'Джорджиан таймс': - Это требование распространяется и на государства-самозванцы?</p> <p>Н.Г.: - Разумеется. Гарантированный нейтралитет - это формула с взаимными обязательствами - региональные и мировые центры сил обязуются не вмешиваться во внутренние дела южнокавказских государств, а те, в свою очередь, отказавшись от силовых приемов в решении межнациональных проблем, перестают искать возможности для упрочения собственных позиций с помощью союзов из упомянутой 'тройки' и 'двойки'. Жизненность такой политики напрямую связана с готовностью упомянутых внешних сил отказаться от соперничества за усиление своего политического влияния на кавказские дела. Необходимо отказаться от традиционного взгляда на Кавказ как на сугубо геополитическое пространство. Приоритетным для международного сообщества стало его геоэкономическое значение. В этом качестве Южный Кавказ и должен рассматриваться как предмет практической политики. Думается, что такая модель развития позволит в полном объеме использовать коммуникационный потенциал Южного Кавказа с его прилегающим энергетическим компонентом. А это реальный шанс трансформировать Кавказ в регион сотрудничества, стабильности и безопасности, которые базируются на реализации крупных трансконтинентальных проектов, отвечающих интересам не отдельных государств, а всего международного сообщества.</p> <p>'Джорджиан таймс': - Перспективы и впрямь привлекательные, и в контексте реализации этих планов действительно можно качественно изменить всю политическую атмосферу на Кавказе и вокруг него. Но, извините за назойливость, Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии, за годы вражды между народами пролегли, если не пропасть, то угрожающие трещины отчуждения. Преодолимо ли это? Если да, то каким образом?</p> <p>Н.Г.: - Сосуществование южнокавказских государств в режиме гарантированного нейтралитета предполагает длительное взаимодействие, сосуществование проживающих здесь народов - больших и малых в совершенно новых условиях: без взаимных претензий и подозрительности, при демилитаризации. Высвободившиеся средства, усилия и энергия народов концентрируются на решении назревших вопросов социально-экономического порядка, создания материальных предпосылок модернизации обществ, без чего все разговоры о европейской интеграции так и останутся благим пожеланием. Статус самопровозглашенных государств остается в замороженном состоянии. Они лишаются возможности реализовать тайные мечты радикальных сепаратистов слиться с государствами, покровительствовавшими им из своих геополитических соображений. В то же время они получают реальные возможности для самостоятельного развития. Это своеобразный тест на самодостаточность квазигосударственных образований, о чем почему-то не принято сегодня говорить, хотя это - главное условие любой страны, претендующей на независимое существование. Естественным образом они вступают в очень специфические условия переходного периода, когда, кстати, можно воспользоваться различными формами кондоминиума или ООНовского управления. Будем откровенны - Грузия и Азербайджан вот уже почти два десятилетия лишены контроля над этими административными единицами. Как долго можно соглашаться с таким положением? На первый взгляд может показаться, что предлагаемая модель урегулирования предоставляет самопровозглашенным государствам некую вольную. На самом деле снимаются ограничения на восстановление естественных исторических, геоэкономических, административных, наконец, человеческих нитей совместного проживания. Если Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия всегда являлись органической частью тех матриц-республик, в составе которых они находились с оформлением государственности стран Южного Кавказа, в исторической перспективе глобализирующихся политических систем они так и останутся одним общим соединением. Если же кому-то кажется, что в кавказских горах можно создать карликовое государство, которое может стать примером для других народностей и этнических групп - пусть пробует. Несомненно, это приведет к бесконечной перекройке политической карты Южного Кавказа, в результате чего придется распрощаться с мечтами о демократическом развитии и благополучной жизни для всех проживающих в регионе народов.</p> <p>'Джорджиан таймс': - Складывается впечатление, что ваш мирный проект напрямую связан с другим синдромом: кавказской амбициозностью. От многих стереотипов нужно будет отказаться ради мира, сотрудничества и безопасности. Но в первую очередь - от амбициозных представлений о собственном величии, не оставляющем простора для равенства и справедливости.</p> <p>Н.Г.: - Амбициозность - это не только наша болезнь. Мирные инициативы, подобные рассматриваемой, кем бы они не выдвигались, являются тестом, прежде всего, для региональных держав и мировых сил - тестом на искреннее стремление обеспечить безопасность и благополучие кавказских народов. Сумеют они договориться между собой, но не о разделе сфер влияния, а о совместном сотрудничестве ради общего блага - значит, действительно наступят новые времена. Не сумеют - значит те, кто вершит судьбами мира, по-прежнему, хотят разделять и властвовать. Но в этой взаимосвязке - Южный Кавказ и мировая геополитика, роль народов может стать решающей, если их элиты осознают бесперспективность политики сепаратизма и территориальных приобретений, которая и провоцирует блоковый синдром. Убежден, выход из этого порочного круга есть. И он - в нейтралитете Южного Кавказа.</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Wed, 01 Oct 2008 16:28:26 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=330#p330 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=329#p329 <p>Мир как шахматная доска (&quot;Junge Welt&quot;, Германия)<br />Новая 'холодная война' советника Обамы Збигнева Бжезинского</p> <p>Хауке Ритц (Hauke Ritz), 01 октября 2008</p> <p>Часть I</p> <p>Родившийся в 1928 году в Варшаве Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski) наряду с Генри Киссинджером (Henry M. Kissinger) и Сэмюэлем Хантингтоном (Samuel P. Huntington) считается 'серым кардиналом' среди американских геополитических стратегов. В качестве советника президента США Джеймса Картера (James Carter) в период с 1977 по 1981 гг. он среди прочего несет ответственность за талибанизацию Афганистана, поскольку Соединенные Штаты активно поддерживали моджахедов в их борьбе против СССР. По свидетельствам Бжезинского, США хотели заманить Советский Союз в 'афганскую ловушку' и подготовить ему там 'его собственный Вьетнам'. Сегодня он - профессор американской внешней политики в Университете имени Джонса Хопкинса в Балтиморе, советник Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне (округ Колумбия) и автор многочисленных книг по международным отношениям и внешней политики. Наряду с этим Бжезинский в качестве советника работает на многочисленные крупные американские и международные концерны. Не так давно его имя оказалось на первых полосах газет и журналов, когда через СМИ была распространена информация о том, что Бжезинский вошел во внешнеполитическую команду кандидата в президенты США от Демократической партии Барака Обамы (Barack Obama).</p> <p>В представленной статье Хауке Ритц исследует геополитические концепции Бжезинского. Статья, опубликованная в Junge Welt, является сильно сокращенным вариантом книги 'Quo vadis, Америка? Мир после Буша'. Книга на 288 страницах, в которую вошли 24 статьи, написанные Норманом Бирнбаумом (Norman Birnbaum), Саскией Сассен (Saskia Sassen), Иммануилом Валлерстайном (Immanuel Wallerstein) и др., вышла в немецком издательстве Bl&#228;tter f&#252;r deutsche und internationale Politik, цена - 12 евро (blaetter.de)<br />Политические циклы развития западного мира тесно связаны с периодами нахождения у власти американских президентов. С каждым новым президентом США мир немного меняет свой характер. Так, например, президентство Уильяма Клинтона (William Clinton) оптимистично связывалось с курсом на глобализацию, что породило на родине империализма огромный финансовый пузырь, который привел к целой серии трагических экономических кризисов, правда, на пространстве от Южной Азии и России до Аргентины. Президентство Джорджа Буша было тесно связано с 'войной против террора'. Назначивший сам себя 'президентом войны', Буш приучил мир к возвращению пыток и секретных тюрем. После семи лет его президентства международный авторитет Соединенных Штатов серьезно пострадал и значительно ограничил свободу действий американской внешней политики.</p> <p>Теперь Соединенные Штаты вновь готовятся к смене правительства. Напрашивается вопрос, какое крыло политической элиты страны теперь придет к власти, и с чем миру на этот раз придется считаться. Все указывает на то, что самые лучшие перспективы у Барака Обамы. И тем важнее задаться вопросом, как будут выглядеть разрекламированные им 'изменения'.</p> <p>Обаму поддерживают мультимиллиардер Джордж Сорос (George Soros) и бывший советник по вопросам безопасности при президенте Джеймсе Картере Збигнев Бжезинский. Бжезинский одновременно выступает и в роле советника Обамы по вопросам внешней политики. Будучи 'серым кардиналом' среди американских геополитических стратегов он воплощает в себе мнения и интересы всех крыльев американской элиты. А с учетом его положения среди интеллектуалов влияние Бжезинского можно оценить как очень высокое.</p> <p>К тому же дочь Збигнева Бжезинского, телеведущая Мика Бжезинский также поддерживает Обаму, а ее брат Марк Бжезинский входит в число советников Обамы. Поэтому многое говорит в пользу того, что в период президентства Обамы геополитические представления 'фракции Бжезинского' займут лидирующие позиции.</p> <p>Збигнев Бжезинский наряду с Генри Киссинджером считается ведущим стратегом американской внешней политики XX века. В своей вышедшей летом 2007 года книге 'Второй шанс' (Second Chance) он подвергает фундаментальной критике правительства Буша-старшего, Клинтона и Буша-младшего. По его мнению, после распада СССР они недостаточно использовали шансы для создания системы прочного американского господства. Поэтому он предлагает ограничить однополярную политику и сделать усиленную ставку на кооперацию и поиск договоренностей с Европой и Китаем. Следует также начать переговоры с Сирией, Ираном и Венесуэлой - об этом уже объявил Барак Обама. Но одновременно нужно изолировать и, пожалуй, даже дестабилизировать Россию.</p> <p>Существенное разногласие между Бжезинским и неоконсерваторами состоит в их отношении к исламу и Израилю. Бжезинский выступает за конструктивное решение израильско-палестинского конфликта. Ему, как геополитику классической школы, в отличие от Буша-младшего чужды религиозные мотивы. К тому же он недавно выступил в роли критика политики, в основу которой положена борьба культур. Однако эти разногласия не могут скрыть того, что Бжезинский солидарен с консерваторами в отношении целей американского господства.</p> <p>Если неоконсерваторы верят в то, что гегемонии США можно добиться благодаря прямому военному контролю над нефтяными запасами на Ближнем Востоке, то в период президентства Обамы, находящегося под влиянием Бжезинского, центр тяжести американской внешней политики мог бы перенестись на зарождающихся конкурентов - Россию и Китай. Первостепенная цель политики Обамы под влиянием Бжезинского состояла бы в том, чтобы воспрепятствовать дальнейшему углублению союзнических отношений между этими двумя государствами, как это происходит сейчас в рамках Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Цель выглядела бы следующим образом: с помощью специальных предложений вывести Китай из ШОС и изолировать Россию. [...]</p> <p>'Второй шанс'</p> <p>Изданная в 1997 году книга 'Великая шахматная доска' (The Grand Chessboard), главное произведения Бжезинского, подробно знакомит с долгосрочными интересами американской силовой политики. В книге содержится аналитически разработанный план геополитической установки Соединенных Штатов на 30-летний период.</p> <p>В немецком переводе книга называется 'Единственная мировая держава' (Die einzige Weltmacht). Это название обозначает первый принцип, а именно объявленное желание быть 'единственной' и, как называет Бжезинский, даже 'последней' мировой державой. Но решающим является второй посыл, в соответствии с которым Евразия 'представляет собой шахматную доску, на которой продолжается борьба за глобальное господство' (стр. 57).</p> <p>В основе этого второго принципа лежит оценка того, что держава, получившая господство в Евразии, тем самым получает господство над всем остальным миром. 'Эта огромная, причудливых очертаний евразийская шахматная доска, простирающаяся от Лиссабона до Владивостока, является ареной глобальной игры' (стр. 54), причем 'доминирование на всем Евразийском континенте уже сегодня является предпосылкой для глобального господствующего положения' (стр. 64). И происходит это лишь потому, что Евразия, бесспорно, является самым большим континентом, на котором проживает 75% населения мира, и на котором располагаются 3/4 всех мировых энергетических запасов. [...]</p> <p>Бжезинский приходит [...] к заключению, что первоочередная цель американской внешней политики должна состоять в том, чтобы 'ни одно государство или группа государств не обладали потенциалом, необходимым для того, чтобы изгнать Соединенные Штаты из Евразии или даже в значительной степени снизить их решающую роль в качестве мирового арбитра' (стр. 283). Это означает - успешно отсрочить 'опасность внезапного подъема новой силы' (стр. 304). США преследуют цель 'сохранить господствующее положение Америки, по крайней мере, на период жизни одного поколения, но предпочтительнее на еще больший срок'. Они должны 'не допустить восхождение соперника к власти' (стр. 306).</p> <p>Эти высказывания спустя десять лет с момента появления книги и провала правительства Буша звучат очень даже сомнительно. Однако в своей самой последней книге Бжезинский видит 'второй шанс' для реализации усилий по достижению прочного господства Америки. Это особенно заметно проявляется в той роли, которую Бжезинский - как и Обама - тогда и сегодня обещает Европе. Ориентированная на трансатлантизм Европа выполняет для Соединенных Штатов функцию плацдарма на Евразийском континенте (стр. 91). Согласно этой логике расширение ЕС на Восток неизбежно влечет за собой и расширение НАТО. Что, со своей стороны, (такова идея) должно расширить американское влияние дальше на Среднюю Азию и гарантировать преимущество перед конкурентами: 'Главную геостратегическую цель Америки в Европе можно легко резюмировать: благодаря заслуживающему доверия трансатлантическому партнерству плацдарм США на Евразийском континенте укрепится так, что увеличивающаяся в размерах Европа может стать пригодным трамплином, с которого на Евразию можно будет распространять международный порядок и сотрудничество' (стр. 129).</p> <p>Однако Бжезинский еще в 1997 году осознал, что при успешной реализации этого плана позиция США в качестве мировой сверхдержавы может быть закреплена лишь на непродолжительный период. В другой части своей книги он предупредительно пишет: 'Америка в качестве ведущей мировой державы имеет лишь непродолжительный исторический шанс. Относительный мир, царящий сейчас на планете, может стать недолговечным' (стр. 303). Поэтому в качестве долгосрочной цели обретения власти он определяет возможность 'создания долгосрочного рамочного механизма глобального геополитического сотрудничества' (стр. 305). Он говорит в этой связи также и о 'трансевразийской системе безопасности' (стр. 297), которая за пределами расширяющейся в направлении Средней Азии НАТО предусматривает кооперацию с Россией, Китаем и Японией. Европе при этом отводилась бы роль 'опорного столба большой евразийской структуры безопасности и сотрудничества, находящейся под патронажем США' (стр. 91).</p> <p>Но что же конкретно имеется в виду под этой трансевразийской системой безопасности? Напрямую об этом можно было бы говорить с учетом позиций других стратегов и государственных мужей. В действительности интересный свет проливается на цели Бжезинского, если сравнить их с высказываниями Президента России Владимира Путина, сделанными во время Мюнхенской конференции по вопросам безопасности 10 февраля 2007 года. Путин выступает против геополитики, которой после окончания 'холодной войны' отдают предпочтение США. По его мнению, она направлена на создание 'однополярного мира'. 'Как бы не украшали этот термин (однополярный мир), в конечном итоге он означает на практике только одно - это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решений. Это мир одного хозяина, одного суверена'.</p> <p>И далее: 'то, что сегодня происходит в мире, является следствием попыток привнести в международные отношения именно эту концепцию, концепцию однополярного мира... В настоящее время мы переживаем почти безграничное, чрезмерное использование силы - военной силы - в международных отношений, силы, которая ввергает мир в пропасть непрерывных конфликтов... Найти политическое решение также невозможно... Государство, и при этом я, естественно, говорю в первую очередь о Соединенных Штатах - перешло свои национальные границы во всех отношениях'.</p> <p>По мнению России, долгосрочная стратегия американской внешней политики ясна именно с геополитической точки зрения: как было предложено Бжезинским, США продолжают распространять свое влияние на азиатском континенте, так как любое расширение Европейского Союза на Восток с учетом данных обстоятельств одновременно расширяет и американское влияние. При помощи комбинации из расширения ЕС на Восток и экспансии НАТО интегрированными в западную зону влияния должны стать многие из бывших республик Советского Союза, например, Грузия, Азербайджан, Украина и Узбекистан.</p> <p>Решающим фактором для этой интеграции является то, что страна открывается для зарубежного капитала и приспосабливается к западным правовым нормам. Если это происходит, то тогда западные концерны могут гарантировать для себя доступ к запасам сырья и через СМИ получить влияние на общественность страны.</p> <p>Центральное значение при этом отводится региону вокруг Каспийского моря. Поскольку этот регион располагает вторыми по величине запасами нефти и газа и к тому же имеет особое военно-стратегическое значение, господствующее положение Запада в этом регионе существенно усилило бы позиции США на евразийском континенте. Совместно с контролем союзников США государств ОПЕК: Кувейта, Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратов, Катара - и с завоеванными государствами Ираком и Афганистаном - этот регион придал бы необходимый авторитет господству США над Средней Азией, чтобы в конечном итоге интегрировать в спроектированную США надгосударственную структуру безопасности всю Евразию, включая Китай и Россию.</p> <p>Исходящее от Европы расширение НАТО на Восток и начатые правительством Буша на Юге Евразии (Ирак, Афганистан) военные интервенции вместе образуют своеобразный клин, с помощью которого США продвигаются в сердце евразийской 'массы стран'. Если Соединенным Штатам действительно удастся добиться поставленной цели в Евразии, то установленный порядок, учитывая размер и значение Евразийского континента, был бы распространен на весь оставшийся мир. Латинская Америка, Африка, Австралия и все островные страны, в соответствии с планом Бжезинского, были бы вынуждены присоединиться к подобному порядку.</p> <p>И тогда США стали бы не только 'единственной', но - как формулирует Бжезинский - также и 'последней настоящей супердержавой' (с. 307). [...]</p> <p>Политика ограничения</p> <p>С того момента как Бжезинский сформулировал эту цель, США пережили существенную потерю геополической власти. В своей недавней книге 'Второй шанс' Бжезинский открыто признает, что план прямой военной оккупации некоторых стран Ближнего Востока, как ее представляли себе неоконсерваторы, провалился. Однако Бжезинский не считает это поражение таким уж масштабным, чтобы принципиально отказаться от сформулированных им планов господства США в Евразии. Провал прямого распространения влияния на Юге Евразии с помощью военной силы означает для него лишь то, что теперь больший приоритет получает проводимое Европой расширение НАТО на Восток. Но это означает и массированное вторжение в сферу влияния России. Таким образом, в перекрестье американской геополитики теперь после Ирана попадает и Россия.</p> <p>Следовательно, однополярный мир, о котором год назад на Мюнхенской конференции по вопросам безопасности предупреждал Путин, больше не является химерой, а реальным геополитическим проектом США. Этот проект со всей очевидностью проявляется в том, что, проводя экспансию НАТО на Восток, Соединенные Штаты не планируют приобщать Россию и Китай к этому процессу и, соответственно, не воспринимают всерьез их интересы в сфере безопасности.</p> <p>В последние годы, прежде всего, после 11 сентября 2001 года на наших глазах происходит существенный рост силовых действий в международных отношениях. Особенно это касается США, которые не придают большого значения международным договоренностям и формированию консенсуса. Из-за односторонних действий США значительно выхолащивалось международное право, а такая структура как ООН была ослаблена. Ее место заняли так называемые миротворческие миссии под руководством США, ЕС или НАТО, например, на территории бывшей Югославии. При этом, как само собой разумеющееся, была создана предпосылка для того, чтобы западный оборонительный союз или западные государства могли представлять все международное сообщество.</p> <p>Из-за односторонних действий США увеличивается число конфликтов, при урегулировании которых используется сила. Достаточно только подумать об американской доктрине первого удара и ее применении во время войны в Ираке. Или об использовании урановых боеприпасов во время войн в Ираке и Афганистане, которые в этих зонах боевых действий - средства массовой информации во всем мире об этом умолчали - во много раз увеличили число детей, рождающихся с серьезными патологиями. К тому же стоит назвать и запущенный процесс расширение НАТО на Восток до Каспийского моря, что неизбежно должно обеспокоить Россию.</p> <p>Аналогично обстоят дела с 'противоракетным щитом', который размещается не только на территории Чехии и Польши, но также и в других граничащих с Россией регионах, и, наконец, форсированная США гонка вооружений в космосе, о стратегической логике которой еще можно будет поговорить.</p> <p>Все это отчетливо показывает, что мировой порядок, к которому стремятся США, не будет основан на консенсусе и демократических договоренностях. Вместо этого политика правительства Буша, да и не только его правительства, позволяет распознать геополитические стратегии, нацеленные на получение преимущества в силе перед Европой, Китаем и Россией. Благодаря резкому увеличению расходов на вооружения после 11 сентября, которые уже давно побили все рекорды 'холодной войны', США пытаются добиться безоговорочного преимущества над своими конкурентами. Эта политика - весьма опасна, так как она вызывает вынужденную ответную реакцию, и уже сейчас привела в движение новый виток гонки вооружений. И пока неизвестно, может ли эта политика стать еще более опасной, если будущий президент Обама договорится с Китаем и Европой и одновременно продолжит подвергать Россию усиленной военной угрозе.</p> <p>Особенно отчетливо политика ограничения России прослеживается на примере стратегической функции запланированного 'противоракетного щита', размещение которого в Польше и Чехии отнюдь не задумано для того, чтобы, как утверждают, перехватывать иранские ракеты. Во-первых, у Ирана вообще нет ракет радиусом действия от 5000 до 8000 километров. Во-вторых, разработка подобной категории управляемого оружия является долгосрочным процессом, так как с момента первого испытательного полета, который вряд ли мог бы быть проведен незаметно, до окончательного создания ракеты пройдут годы. И, в-третьих, если противоракетный щит действительно служит для отражения иранских ракет, то для этого куда больше подошло бы компромиссное предложение, сделанное Россией - создать совместную противоракетную систему в Азербайджане. Поскольку размещенные там противоракеты могли бы поразить и разрушить иранские ракеты уже в самом начале полета. [...]</p> <p>Тот факт, что США отвергли это компромиссное предложение, позволяет сделать лишь один единственный вывод: в первую очередь 'противоракетный щит' направлен не против Ирана, а против России. Это также подчеркивается тем, что другие базы 'противоракетного щита' будут размещены в приграничных с Россией регионах, например на Аляске. [...]</p> <p>Новая 'холодная война'</p> <p>Во время 'холодной войны' обе стороны постоянно заботились о том, чтобы обеспечить себе возможность нанесения превентивного ядерного удара. Это означает - каждая сторона в состоянии 'обезглавить' другую сторону в ходе внезапного нападения, и тем самым лишить ее способности нанести ответный удар. Например: или во время внезапного нападения вывести из строя все ядерное оружие противника и полностью парализовать его командные структуры, или настолько ограничить возможность нанесения ответного удара, чтобы его можно было успешно отразить.</p> <p>Здесь в игру вступает 'противоракетный щит'. Его стратегическое значение состоит в том, чтобы отражать ту самую пару десятков ракет, которыми после внезапного нападения США еще бы располагала Москва для нанесения ответного удара. Следовательно, 'противоракетный щит' является решающим фактором в усилиях по созданию возможности для нанесения превентивного ядерного удара против России. Правда, в начале было запланировано разместить в Польше только десять противоракет, но как только система будет создана, их число легко можно увеличить.</p> <p>Статья, опубликованная в ведущем внешнеполитическом журнале Foreign Affairs в номере за апрель-май 2006 года, показывает, что при нынешних американских усилиях по наращиванию вооружений действительно играет роль стратегическое превосходство. Эссе носит название 'Рост ядерного господства США' (The rise of U.S. nuclear primacy). Оба автора, Кейр Либер (Keir A. Lieber) и Дэрил Пресс (Darley G. Press), задаются вопросом, в состоянии ли Китай или Россия отреагировать ответным ударом в случае превентивного ядерного нападения США. Чтобы выяснить, насколько за годы после окончания 'холодной войны' сместилось ядерное равновесие, авторы проводят компьютерную симуляцию превентивного нападения США на Россию. При этом они используют методы министерства обороны. Результат получился следующий: у России отсутствует полноценная система раннего предупреждения, и нападение, произведенное даже с подводных лодок в Тихом океане, вероятнее всего будет замечено только тогда, когда первые ракеты долетят до Москвы. Даже если превентивный удар не был бы нацелен на то, чтобы в первую очередь вывести из строя радарные установки и центры командования, то, по утверждению Либера и Пресса, США в результате первого удара были бы в состоянии уничтожить 99% российских ядерных ракет. Оставшийся один процент российского ядерного арсенала, которым Москва могла бы еще воспользоваться, по мнению авторов, был бы нейтрализован 'противоракетным щитом'.</p> <p>Эта статья наглядно показывает, в чем состоит истинная функция 'противоракетного щита': он должен гарантировать США способность вести ядерную войну, не становясь при этом уязвимыми для ответных ударов. Если эта способность когда-нибудь будет реализована, то ее можно использовать как геополитическое средство давления для продвижения национальных интересов. Таким образом, абсолютное превосходство в ядерной сфере могло бы компенсировать потерю влияния в экономической или финансово-политической областях.</p> <p>Ядерное оружие сверхмалой мощности и оружие для уничтожения бункеров</p> <p>Другие аспекты усилий США по подготовке к войне демонстрируют, что речь при этом идет о чем-то большем, нежели просто о пессимистических опасениях. В настоящее время США разрабатывают ядерное оружие с ограниченной силой взрыва. Эти так называемые Mini Nukes, со своей стороны, будут усовершенствованы для превращения в специальное оружие для уничтожения бункеров, так называемые Bunker Busters. Особенность этого оружия в том, что оно попадает в цель на очень высокой скорости и может на несколько метров 'закапываться' в землю, и таким образом в идеальном случае взрыв произойдет под землей.</p> <p>Официально разработка этого ядерного оружия нового поколения была обоснована целью - только подобным образом в результате взрывной ударной волны можно разрушить находящиеся глубоко под землей бункерные сооружения, существующие, например, в Иране. Однако это обоснование - обоюдоострое. Во-первых, тем самым косвенно признается, что стоит всерьез воспринимать планы использования в возможной будущей войне против Ирана ядерного оружия (эти планы уже были раскрыты некоторыми журналистами) . Во-вторых, подобными бункерами располагает не только Иран, в подземных бункерах размещаются также командные структуры ракетных войск стратегического назначения России. [...]</p> <p>Часть II</p> <p>В книге ставится вопрос, почему вопреки победе капитализма сейчас начинается новый виток 'холодной войны'. Или же, если следовать американским рецептам, старая 'холодная война' никогда не прекращалась?</p> <p>Ответ на этот вопрос также можно найти у Бжезинского. В главном труде его жизни 'Великая шахматная доска' (The Grand Chessboard) первое, что бросается в глаза - это глава о России с ее полемическим названием. Бжезинский называет Россию 'черной дырой'. После самороспуска Советского Союза Бжезинский едва ли признает за Россией право на собственные геополитические зоны влияния. Бжезинский упрекает Россию за ее усилия по сохранению своего влияния в некоторых бывших республиках Советского Союза с помощью экономической кооперации и военного сотрудничества, называя эти усилия лишь 'желаемыми геостратегическими представлениями' (стр. 142). Взамен он рисует образ будущей России, которая полностью отказалась от своих устремлений к самостоятельным геополитическим действиям, и которая в вопросах политики безопасности находится в полном подчинении у НАТО, а в вопросах экономической политики - у Международного валютного фонда (IWF) и Всемирного банка. Тот факт, что российские политики рассматривают Белоруссию, Украину и другие бывшие республики Советского Союза как естественную зону своих интересов, Бжезинский оценивает как желание 'империалистической реставрации' (стр. 168) или как 'империалистическую пропаганду' (стр. 288). Попытки России вернуть себе в будущем значимую позицию в вопросах геополитики он называет 'бессмысленными усилиями' (стр. 288). В одном из разделов своей книги Бжезинский даже предлагает расколоть Россию на три или даже четыре части: 'России в непрочно закрепленных конфедеративных структурах, состоящей из европейской части, Сибирской республики и Дальневосточной республики, было бы куда легче развивать экономические отношения с Европой и с вновь возникшими государствами Средней Азии и Востока' (стр. 288). Нескрываемая надменность, с которой Бжезинский в 1997 году высказывался о России, показывает, что для бывшего противника в 'холодной войне' он отводит роль колонии, стало быть, роль страны 'третьего мира'.</p> <p>Но с другой стороны, эти высказывания отражают и реальное положение России после целой серии экономических рецессий. Они напоминают о том, что в 1998 году обесцененный рубль достиг кульминационного пункта своего падения. На России висели большие долговые обязательства, и она, точно также как любая из стран 'третьего мира', должна была передать Международному валютному фонду и Всемирному банку часть своего политического и экономического суверенитета. Бжезинский закончил свою главу о России словами: 'В действительность для России больше не существует дилеммы принятия геополитического выбора, поскольку, в сущности, речь идет о выживании' (стр. 180).</p> <p>'Политика ослабления'</p> <p>Между тем, время показало, что Россия - вопреки прогнозам американских геополитиков - выжила и в состоянии сохранить свои географические размеры. Россия больше не та 'черная дыра', где западные державы могут хозяйничать по собственному усмотрению.</p> <p>Подобное развитие Бжезинский едва ли принимает в расчет в своей новой вышедшей в 2007 году книге 'Второй шанс' (Second Chance). Как и прежде он выступает за членство в НАТО Украины. И, как и прежде, он оценивает усилия России сохранить свое влияние на Украине как империализм. При этом Украина более 200 лет связана с Россией. Примерно 20% украинцев - русские, к тому же большое число украинских граждан - наполовину русские. И, наконец, в большей части страны говорят по-русски.</p> <p>Однако политика Соединенных Штатов с самого начала была направлена на ослабление бывшего соперника. Как написала в своей недавно вышедшей книге Наоми Кляйн (Naomi Klein), смысл экономической 'шоковой терапии', навязанной России Западом, прежде всего, состоял в том, чтобы превратить страну в дешевого и зависимого от иностранного капитала экспортера сырья.</p> <p>Особо отчетливо эта 'политика ослабления', проводимая Вашингтоном, отразилась в идее Бжезинского разделить страну на три или четыре части. Причину для подобной политики, наверное, нужно искать в геостратегическом положении России.</p> <p>В книге 'Великая шахматная доска' есть карта, на которой Бжезинский показывает 'евразийскую шахматную доску'. На ней евразийский континент разделен на четыре региона или, если придерживаться шахматных терминов, на четыре фигуры. Первая фигура на евразийской шахматной доске охватывает примерно территорию нынешнего Европейского Союза; вторая - Китай, включай Ближний и Средней Восток, а также части Средней Азии. Но бесспорно самая большая фигура, которую Бжезинский называет средним регионом, представляет Россию.</p> <p>Похожее деление еще в начале XX века провел теоретик в вопросах геополитики Гарольд Макиндер (Harold Mackinder). [...] Спустя почти сто лет Бжезинский - точно также как это делал Макиндер применительно к Британской империи - считает борьбу за власть и господство в Евразии судьбоносным вопросом для любой господствующей империи. Поскольку США, как и Британская империя, географически расположены в стороне от Евразии, Соединенные Штаты, не будучи евразийской нацией, должны реализовывать и защищать на континенте, который не является их домом, свои великодержавные позиции. Следовательно, США можно легче, чем другие государства, вытеснить из Евразии. Все это в совокупности вынуждает политику США к еще большему, а в некоторой степени даже к превентивному распространению своего влияния на азиатском и европейском континентах.</p> <p>Таким образом, Россия в глазах американских геополитиков превращается решающую фигуру на евразийской шахматной доске. Преодоление идеологической конкуренции не означает, что также было преодолено и географическое соперничество. С точки зрения американских геополитиков, географически Россия находится в таком привилегированном положении, что, возможно, именно поэтому в расчет принимается необходимость превентивного ослабления России.</p> <p>Борьба за Европу</p> <p>США - самая большая держава вне Евразии. Если она хочет доминировать на евразийском континенте, то автоматически ее интересы будут вступать в противоречие с интересами России. При этом Россия слишком далека до того, чтобы быть сильнейшей державой на евразийском континенте. Экономически Россия никогда не сможет конкурировать с Китаем и Европой. Правда, благодаря своему географическому положению в центре евразийской 'массы государств' и своему сырьевому богатству, страна в долгосрочной перспективе будет в состоянии создавать механизмы для кооперации в Евразии.</p> <p>Таким образом, углубленные экономические отношения между Россией и ЕС могли бы дать возможность Евросоюзу дополнить трансатлантическую ориентацию ориентацией континентальной. Это, со своей стороны, означало бы получение существенной независимости Европы от США. В пользу растущей ориентации ЕС на Восток говорит также то, что российские и европейские интересы в долгосрочной перспективе дополняют друг друга. В России большой спрос на европейские технологии, а Европе в средне- и долгосрочной перспективе вряд ли удастся гарантировать свое энергообеспечение без использования российских запасов.</p> <p>Союз между Россией и Китаем, который уже вырисовывается в рамках Шанхайской организации сотрудничества, в долгосрочной перспективе также мог бы превратиться во второй мировой экономический центр в Азии, что создавало бы сложности для сохранения влияние США на Ближнем Востоке и в Средней Азии. [...]</p> <p>Географически обоснованные противоречия в интересах между Россией и США объясняют американскую политику в отношении России, которая проводится с момента падения Берлинской стены (ноябрь 1989 года). Новая 'холодная война' является продолжением 'старой', так как 'старая' в действительности никогда не прекращалась. 'Холодная война' продолжалась, поскольку США с падением Берлинской стены достигли только одной из двух своих геополитических целей. Первой целью без сомнения была победа капитализма над социализмом. Но вторая цель - она становится понятной только при рассмотрении нынешней политики США - никем не оспариваемое господствующее положение США в Евразии, чтобы перевести мир на постнационально-государственный порядок под американской гегемонией.</p> <p>Новые конкуренты США</p> <p>Но мечта о достижении американского всемогущества, которую Бжезинский, как само собой разумеющееся, в 1997 году считал вполне законной, в последние годы утратила реалистичность. Благодаря стремительному взлету не только России, но также Китая и Индии эта мечта становится все более призрачной. [...] Спустя десять лет после выхода в свет внешнеполитического анализа Бжезинского, США столкнулись с истощением своих империалистических сил. Как страна может доминировать на чужом континенте, противопоставляя себя самоуверенной России и сильному Китаю? Наполеоновские войны и Вторая мировая война к тому же являются примерами того, что и в прошлом все попытке продвинуться с окраин Евразии в ее - российский - центр, постоянно проваливались. Как будут вести себя США, если и их ждет подобная участь?</p> <p>Это зависит от того, идет ли речь в сформулированной Бжезинским в 1997 году целевой установке о таких целях, от которых можно отказаться в силу прагматичных соображений, если эти цели окажутся нереалистичными. Или же речь идет о целях, которые настолько сильно срослись с идентичностью страны, ее институтами и ее руководящей политической элитой, что их нельзя ограничить, и от них нельзя отказаться.</p> <p>Если исходить из самого благоприятного сценария, то это будет означать, что американские геополитики признают, что сформулированные Бжезинским в 1997 году цели оказались недостижимыми, а европейские политики осознают, что новая интерпретация этих планов в форме трансатлантического сотрудничества в конечном итоге не в интересах европейцев.</p> <p>В ближайшие пять лет американский доллар мог бы лишиться своего господствующего положения в качестве мировой валюты. Тем самым, США также потеряли бы значительную часть имеющихся у них преимуществ (прибыль от выпуска денежных знаков, что означает получаемые от государства или от эмиссионного банка доходы - прим. ред.), которые, в свою очередь, образуют финансовый базис для их непомерных расходов на вооружения. Многие военные базы вне территории США не могли бы больше финансироваться. Впредь США должны были бы разделить свои позиции мировой державы с евразийскими конкурентами такими, как Китай, Россия и Европа. Вполне возможно, что вследствие своей политики в этом регионе в прошлые годы, США совершенно потеряют свое влияние в Средней Азии. Тем абсурднее кажется, что именно сейчас, когда так называемые государства группы BRIC (Бразилия, Россия, Индия и Китай) генерируют огромный экономический рост, НАТО впервые требует для себя всеобъемлющую монополию на использование силы.</p> <p>Соединенные Штаты, по всей видимости, больше не будут оказывать влияние на мир XXI века в той мере, как это было во второй половине прошлого столетия. В зависимости от той меры, в которой различные континенты и культурные общности должны будут прийти к единству для создания надрегионального рамочного механизма геополитического порядка будущего, возникнет также пространство для альтернативных проектов.</p> <p>На место глобализации, которой сегодня дирижируют США, мог бы прийти процесс открытого, построенного на совмещении различных интересов диалога между примерно равными по силе державами. Вследствие этого, Запад в большей степени, чем это наблюдается сегодня, столкнулся бы с противоречиями, связанными с его собственным восприятием мира. Признанное сегодня повсюду представление о 'хорошем Западе' может существенно пошатнуться, если однажды предметом исторической памяти, даже судебного анализа, стали бы следующие темы: эксплуатация стран 'третьего мира', практика долгового империализма и поддержка диктаторов.</p> <p>Новое довоенное время</p> <p>Но, возможно, именно это является прогнозом на будущее, направленным в конечном итоге против плана Бжезинского - американского господства в Евразии. И, возможно, это относится не только к Бжезинскому, но и к широкому слою американской элиты. Кое-что говорит в пользу того, что вера в легитимное господство США так тесно переплетена с чувством идентичности американской элиты, что даже явный провал американской политики в период президентства Буша не приведет к новой ориентации. Об этом свидетельствует план достижения господства над Евразией при помощи углубленного американо-европейского сотрудничества, представленный Бжезинским в его недавно вышедшей книге 'Второй шанс' (Second Chance).</p> <p>Это, кажется, является последней соломинкой, за которую США (вне зависимости от того, кто станет президентом Барак Обама или Джон Маккейн) могли бы ухватиться, отказываясь понимать, что невозможно добиться господства Запада над всей Евразией ни в политическом, ни в экономическом, ни даже в военном отношении.</p> <p>Какой оборот примет истории, если американские и европейские геополитики, не обращая внимания на новое перераспределение силы, действительно будут придерживаться плана господства над Евразией? Это могло бы привести к столкновению интересов различных великих держав, в форме ли 'холодной' или 'горячей' войны.</p> <p>Поскольку новая 'холодная война' протекала бы не в равновесии страха, а в военной и технологической асимметрии, гораздо выше становилась бы опасность возникновения 'горячей' войны. Таким образом, 'хозяин' противоракетного щита мог бы питать иллюзии, пребывая в обманчивом ощущении безопасности, а война могла бы разразиться вследствие дипломатического кризиса. И, наоборот, 'побежденная' сторона, которая не располагает противоракетным щитом, могла бы начать превентивную войну, поскольку она была бы уверена в том, что противоположная сторона и без того уже давно планирует это. Превентивное начало войны становилось бы асимметричным уравновешиванием отсутствия противоракетного щита.</p> <p>Однако столкновение различных евразийских акторов могло бы произойти и в форме 'замещающей' войны. Местом подобного столкновения с большой вероятностью являлись бы богатые нефтью регионы Ближнего Востока и Средней Азии. Если бы вдруг начался энергетический кризис, вызванный нехваткой нефти, эти регионы могли бы окончательно попасть в перекрестье интересов всех держав. [...]</p> <p>Если между Ираком, Ираном, Афганистаном, Пакистаном и бывшими республиками Советского Союза геополитическая конкуренция в регионе стала бы решаться по аналогии с тем, как это было в прошлом веке на европейских Балканах, то вряд ли можно будет оценить человеческие потери. На евразийских Балканах между собой конкурируют гораздо больше государств, чем это было когда-то на европейских Балканах. Важнейшие акторы - Россия, США, Турция и Иран. В последние годы к тому же все более ощутимым становится влияние Китая, Индии, Пакистана и ЕС. В общей сложности, евразийские Балканы простираются по территории, на которой проживают несколько сотен миллионов людей. Американский историк Найал Фергюсон (Niall Ferguson) даже представлял тезис о том, что подобная трансграничная гражданская война на евразийских Балканах вероятна и в конечном итоге представляла бы собой новую мировую войну. Фергюсон приходит к выводу, что в случае конфликта ожидаемое число жертв может превысить масштабы Второй мировой войны. Публикация статьи Фергюсона в журнале Foreign Affairs, издаваемом Советом по международным отношениям (Council on Foreign Relations), показывает, что самые известные 'мозговые центры' США рассматривают трансграничную гражданскую войну на евразийских Балканах как возможный сценарий развития событий.</p> <p>Если в конечном итоге роль миротворческой силы взяла бы на себя могущественная коалиция из различных государства (по аналогии с той, которую образовала НАТО в 1999 году в Югославии), то эта коалиция не только смогла бы определять новые границы Ближнего Востока и Средней Азии, но она была бы в состоянии установить прямой военный контроль над значительной частью мировых запасов нефти и газа. Подобная 'миротворческая коалиция' была бы подлинным победителем в этой войне, поскольку контроль над этими энергетическими резервами представляет собой значительный геополитический рычаг власти. А тому, кто этим рычагом обладает, будет принадлежать решающая роль гегемона в XXI столетии.</p> <p>Решающая роль Европы</p> <p>Однако ни США и ни Россия не будут принимать решения в том, какой будет история XXI века. Интересы обоих государств можно определить как слишком ясные и прагматичные, чтобы они всерьез могли бы выбрать между принципиально разными возможностями.</p> <p>Россия, по всей вероятности, никогда не откажется от того, чтобы рассматривать бывшие республики Советского Союза как свою 'естественную' зону влияния. А США, в свою очередь, кажется, мало заинтересованы в том, чтобы без борьбы отказаться от своего господства на евразийском континенте. Поэтому возможность принятия решения в этой 'большой игре' (great game) должно быть в руках геополитических акторов, которые могли бы выигрывать от различных возможностей развития ситуации, и которые действительно стоят перед выбором. Единственная геополитическая сила, соответствующая этому описания, Европа.</p> <p>В любом случае, представленная Бжезинским геополитическая концепция американского господства в XXI веке оказывается зависимой от кооперации с Европой. Без поддержки расширения НАТО на Восток со стороны Евросоюза план по созданию трансевразийской системы безопасности с доминирующей ролью США выглядит нереалистичным.</p> <p>Таким образом, Европа для Соединенных Штатов является партнером, от которого нельзя отказаться. Однако интересы Европы по важнейшим позициям существенно отличаются от интересов США. Учитывая свое геополитическое положение, Европа может пойти как на атлантическую, так и на евразийскую кооперацию. При этом европейским интересам отвечала бы политика, ориентированная как на Запад, так и на Восток. Однако ориентацию Евросоюза на Восток Соединенные Штаты пытаются предотвратить не в последнюю очередь с помощью новой 'холодной войны', используя в качестве инструментов восточноевропейские государства. Если Брюсселю не удастся отговорить правительства Польши и Чехии от размещения на их территории американского радара и противоракет, то возникает вопрос, какой вообще политический смысл в существовании Европейского Союза, и какая у него политическая цель.</p> <p>Геополитический анализ Бжезинского, правда, не лишен своей логики и обладает высокой силой убеждения. Однако это не может скрыть и его неверные посылы. Рассматривать Евразию в качестве шахматной доски на первый взгляд идея оригинальная. Но, как и многие другие претендующие на историческое могущество идеи, при внимательном рассмотрении идеи Бжезинского оказываются бездуховными и политически разрушительными. Мир XXI века тесно переплетен своей многополярностью и поэтому становится маленьким и хрупким. Силовые игры в геополитике, которые переносят на континенты логику шахматной игры, не соответствуют новой ситуации. Поэтому необходимо ограничить геополитическую логику, и даже поставить ее под сомнение.</p> <p>Не доводя силовую игру в геополитике до самого худшего сценария, сегодня важно противопоставить геополитической логике такой способ мышления, который рассматривает цивилизацию как единое целое. Гораздо важнее вопроса, будет ли XXI век американским, европейским или китайским веком, является вопрос, на каких посылах мы собираемся строить жизнь рода человеческого. Соединенные Штаты в период президентства Буша уже озвучили свои предложения с помощью Гуантанамо и 'зеленой зоны' в Багдаде. Правда, осталось совсем немного подождать, чтобы понять, в состоянии ли США, когда президентом станет преемник Буша (без разницы, кто бы это ни был), пойти на цивилизационные корректировки своего курса. Но если США и дальше будут стремиться к глобальному господству, Европа должна отреагировать. В качестве неотъемлемого партнера США только 'старый свет' может отказать в поддержке американским планам. И в интересах цивилизации Европе следовало бы это сделать.</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Wed, 01 Oct 2008 16:08:32 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=329#p329 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=328#p328 <p>Факт Дня</p> <p>Библиотечный опрос. Исследование компании Harris Interactive показало, что две трети взрослых американцев имеют библиотечный формуляр. Три четверти из них посещали библиотеку в течение прошлого года. Примерно 15% жителей США посещают книгохранилища постоянно - два раза в месяц и чаще.</p> <p>Опрос показал, что&#160; библиотеки более всего привлекают людей в возрасте 18-31 года (частично это объясняется тем, что многие из них учатся). Женщины посещают библиотеки чаще, чем мужчины. Самой &quot;библиотечной&quot; этнической группой США являются латиноамериканцы - они ходят в библиотеку намного чаще, чем белые, азиаты и чернокожие. В библиотеку чаще ходят сторонники Демократической партии - республиканцы и люди без определенных политических пристрастий уделяют этому занятию заметно меньше внимания. </p> <p>Подавляющее большинство - 92% жителей США - считают библиотеку важнейшим образовательным учреждением. Для 72% из них библиотека - это центр местного общества, для 69% - очаг культуры. 83% респондентов &quot;очень любят&quot; или просто &quot;любят&quot; местную библиотеку. </p> <p>По данным Американской Библиотечной Ассоциации\American Library Association, в США действуют 123 291 библиотек. Среднестатистический посетитель библиотеки в 2007 году брал домой более семи книг. В масштабах США, библиотеки содержат более 2 млрд. наименований книг. Среднестатистический американский налогоплательщик ежегодно тратит на поддержание этой системы $31, что несколько превышает стоимость одной книги, продаваемой в книжном магазине. 26 Сентября 2008 Washington ProFile </p> <p>Персональное банкротство</p> <p>В 2007 году </p> <p>одна американская семья из каждых 74-х объявила себя финансово несостоятельной. Крайним случаем решения проблемы кредитного долга является заявление о личном банкротстве и отказ от погашения долговых обязательств. <br />Статистика Американского Института Исследований Банкротства\American Bankruptcy Institute показывает, что в 2007 году заявление о персональном банкротстве подали примерно 822.6 тыс. американцев (для сравнения - население страны составляет примерно 305 млн. человек). В 2006 году этот показатель составлял 597.9 тыс. В реальности банкротами стали далеко не все обратившиеся. По оценкам неправительственной организации Bankruptcy Action, есть вероятность, что статистика о неплатежеспособных американцах занижена. Дело в том, что почти треть заявлений о персональном банкротстве были поданы супругами. </p> <p>В США впервые закон о персональном банкротстве был применен на практике в 1980 году - тогда банкротов насчитывалось около 300 тыс. С тех пор количество американцев, объявляющих себя неплатежеспособными, стабильно растет. Пик персональных банкротств (их число превышало 1 млн.) пришелся на период с 1996 по 2005 год. Эта кривая практически точно совпадает с графиком роста личных долгов американцев. Некоторое замедление этого процесса отмечалось в годы бурного экономического роста, однако улучшение было небольшим и кратковременным. Показательно, что число банкротств бизнес-структур все эти десятилетия колеблется примерно на одном и том же уровне. </p> <p>До 2005 года американцу не составляло больших усилий доказать свое право на банкротство и списать долги. Поэтому, по оценкам Исследовательской Службы Конгресса США\Congressional Research Service, этим правом активно пользовались азартные игроки, импульсивные покупатели, разведенные отцы, которые желали уклониться от уплаты алиментов, и даже предприимчивые мультимиллионеры, которые таким образом обходили закон. Однако в 2005 году в закон о банкротстве были внесены существенные изменения, ужесточающие критерии, по которым житель США может быть признан несостоятельным должником. Так, те должники, заработок которых превышает средний уровень зарплат в их штате и которые могут выплатить $6 тыс. на протяжении пяти лет (то есть, примерно $100 в месяц), обязаны выплатить, как минимум, часть своего долга. Следовательно, списать свои долги ныне могут лишь действительно малоимущие жители США: именно с этим и связывается резкое падение числа банкротств, отмеченное в 2004 году. Если в 2005-м году - до вступления в силу нового закона, о банкротстве объявили более 2 млн. человек, то в 2006 году их число резко сократилось - до 1.4 млн. Однако прогресс оказался кратковременным.</p> <p>Исследование Гарвардского Университета\Harvard Law School, проведенное в 2006 году, показало, что типичному персональному банкроту 38 лет (средний возраст американца - 35.1 год). 44% подавших заявления о банкротстве - семейные пары. Одинокие женщины становятся банкротами несколько чаще, чем мужчины (на каждую 1 тыс. холостяков приходится 6.3 случая банкротств, на 1 тыс. незамужних женщин - 7.2). Шансы семьи с детьми объявить о банкротстве на 75% выше, чем для бездетной семьи. Матери-одиночки в три раза чаще объявляют о неспособности выплаты своих долгов, чем одинокие женщины, не имеющие детей. </p> <p>Банкроты несколько лучше образованы, чем население США в среднем. Двое из каждых трех банкротов вынуждены были заявить о своей неплатежеспособности из-за потери работы. Половина испытывала какие-либо тяжелые проблемы со здоровьем. Менее 9% обанкротившихся жителей США не теряли работу, не страдали от болезней или несчастных случаев и не разводились (процедура развода достаточно дорогостоящая из-за расходов на адвокатов и выплаты отступных и алиментов) - то есть, не стали жертвами обстоятельств. Долг типичной обанкротившейся семьи в 1.5 раза превышает ее годовой доход.</p> <p>Существует две модели объявления персонального банкротства. Первая модель предполагает, что должник запрашивает суд о списании всех долгов в обмен на принадлежащую ему частную собственность, включая то имущество, долги за которое уже погашены (например, купленный в кредит и полностью выплаченный автомобиль, предметы роскоши и пр.). Однако здесь есть определенные ограничения, защищающие неплатежеспособного. К примеру, практически никогда не конфискуется для уплаты долга одежда, предметы домашнего обихода, недорогие (или старые) автомобили, свадебные подарки, фамильные драгоценности и пр. </p> <p>Согласно второй модели суд может одобрить предложенный ему план погашения кредита должником в течение нескольких (обычно 3-5-ти) лет. В этом случае, имущество остается во владении должника, а заимодавец соглашается на восполнение суммы, которая меньше ее реальной величины. В обоих вариантах достигается соглашение между банкротом и его кредиторами. </p> <p>Наиболее болезненной частью объявления о собственном банкротстве являются негативные изменения в его кредитной истории. Это означает, что в течение последующих 7-10 лет экс-банкроту будет отказано в предоставлении кредитов, или процентная ставка по кредитам будет заметно выше средней. При этом кредиторы не будут обращать особого внимания на то, как у бывшего банкрота идут дела на этом этапе его жизни: они долгое время будут считать его ненадежным заемщиком, давать деньги которому крайне рискованно. На практике, существуют легальные способы &quot;чистки&quot; кредитной истории, чем и пользуются бывшие банкроты. Однако, в любом случае, восстановление </p> <p>репутации заемщика требует многих усилий, нервов и денег. <br />Кроме того, банкрота могут исключить из популярных в США кредитных обществ (примерный аналог существовавших в СССР, &quot;касс взаимопомощи&quot;), позволяющих брать деньги в кредит под небольшой процент и делать определенные покупки со значительными скидками. Еще одна проблема встает перед государственными служащими и сотрудниками предприятий военно-промышленного комплекса - их могут лишить права занимать должности, дающих доступ к секретной информации. 26 Сентября 2008 Washington ProFile </p> <p>Факт Дня</p> <p>Судьбы террористов. Корпорация RAND проанализировала судьбы сотен террористических организаций и групп, оперировавших последние четыре десятилетия, и установила, по каким причинам они прекращали свое существование. </p> <p>В рамках исследования были проверены истории 648 террористических структур, существовавших в период с 1968 по 2006 год. Примерно 62% из них ныне не существуют. В большинстве случаев террористические группировки прекращали свое существование по двум причинам: либо они отказывались от насилия и включались в нормальный политический процесс (в 43% случаев), либо правоохранительные органы уничтожали или иным образом обезвреживали их ключевых лидеров (40% случаев). Лишь в 10% случаев террористов смогли уничтожить вооруженные силы государств. В 7% случаев террористам удавалось добиться победы - то есть, реализации политических целей своей деятельности.</p> <p>В целом, сложнее всего победить террористические организации, которые идеологически опираются на религию - со &quot;светскими&quot; террористами (например, националистами, анархистами, неонацистами, коммунистами и пр.) государствам справиться заметно проще.&#160; &quot;Религиозные&quot; террористы чаще всего появляются в &quot;бедных&quot; государствах мира, в свою очередь, &quot;богатые&quot; государства чаще порождают &quot;светских&quot; террористов. В целом, государства мира смогли уничтожить 62% террористических структур - для &quot;религиозных&quot; террористов этот показатель составляет лишь 32%. В то же время, &quot;религиозные&quot; террористы еще ни разу не смогли добиться политической победы.</p> <p>Шансы на победу больше у террористических группировок, обладающих большим количеством членов. Так, террористические организации, в которых состояли более 10 тыс. человек, победили в 25% случаев. Ни разу не торжествовали организации, в рядах которых насчитывалось менее 1 тыс. членов. Кроме того, чем более многочисленна террористическая структура, тем больше шансов того, что она избегнет уничтожения, добровольно не откажется от насилия и будет существовать долгое время.</p> <p>Шансы на победу террористов возрастают, если последние переходят к партизанской тактике. В этом случае половина подобных группировок прекратила свое существование после переговоров с властями, четверть из них добилась победы. В 19% случаев инсургенты были разгромлены армией. Анализ всех контрпартизанских кампаний, проведенных в мире, начиная с 1945 года, показал, что, в среднем, успешная для государств война с инсургентами продолжалась 14 лет, неуспешная - 11 лет. Впрочем, многие подобные конфликты завершились &quot;вничью&quot;. 26 Сентября 2008 Washington ProFile </p> <p>Перспективы сепаратизма</p> <p>Энн Дос Сантос\Anne Dos Santos, преподаватель Калифорнийского Университета\California State University, специализируется на изучении современных сепаратистских движений, автор нескольких книг. </p> <p>Вопрос: Принимая во внимание недавние победы сепаратистов в Косово, Южной Осетии и Абхазии, каким Вы видите будущее остальных сепаратистских групп? </p> <p>Дос Сантос: Хороший вопрос, над которым я и сама часто задумываюсь. Тот факт, что США и порядка 45 других стран так легко признали независимость Косово, определенно станет прецедентом. Меня удивило то, что Россия так легко признала независимость Абхазии и Южной Осетии, в то время, как ее собственные чеченские повстанцы требуют независимости. </p> <p>Вопрос: У кого из сепаратистских движений больше всего шансов на создание нового государства? </p> <p>Дос Сантос: Я думаю, что Тибету вряд ли это удастся, поскольку Китай, как авторитарная страна, такое движение стразу подавит. На мой взгляд, история Южной Осетии и Абхазии и признание их независимого статуса Россией дестабилизирует ситуацию в этом регионе. Поэтому, скорее всего, будут предприняты аналогичные попытки на Кавказе. Также, может быть, Крым отъединится от Украины или Приднестровье от Молдовы... </p> <p>Вопрос: На данный момент, только две страны признали независимость Абхазии и Южной Осетии - Россия и Никарагуа. Россия заявила, что по истечении времени больше и больше других государств также признает их независимость. Вы согласны с этим прогнозом?</p> <p>Дос Сантос: Время покажет, хотя, с моей точки зрения, подобное вряд ли произойдет. Государства склонны более ценить принцип территориальной целостности. Конечно, многие признали Косово, но там несколько иная история. Что же касается этих двух стран, то они слишком малы, к тому же в этом регионе существует масса других проблем. </p> <p>Вопрос: Некоторые лидеры индейцев племени Лакота объявили о намерении добиваться независимости от США и заявили, что это станет началом борьбы за независимость остальных племен. Насколько велики шансы на образование государства Лакота?</p> <p>Дос Сантос: Не думаю, что из этого что-либо выйдет. Вряд ли у них есть на это сила, финансы или надежда на поддержу извне. Недавно в прессе появились сообщения, что Аляска заговорила об отделении от США. Тем не менее, я не думаю, что эти намерения приведут к каким-то результатам - просто по той причине, что американские сепаратистские группы слишком малы и не пользуются серьезной поддержкой населения. </p> <p>Вопрос: Имеются ли у ООН какие-то определенные инструкции: каким образом должно действовать движение, выступающее за отделение от какого-либо государства?&#160; </p> <p>Дос Сантос: Камнем преткновения является тот факт, что Китай входит в число постоянных членов Совета Безопасности. Не думаю, что Китай заинтересован в создании подобных инструкций, зная, что Тайвань и Тибет стремятся объявить о своей независимости. Китай будет накладывать &quot;вето&quot; на любые механизмы, позволяющие сепаратистам добиться независимости. Чтобы разрешить эту патовую ситуацию, вероятно, следует начать с реформы ООН.</p> <p>Вопрос: Каким Вы видите мир будущего: это будет глобальный &quot;Европейский Союз&quot;, состоящий из государств, пожертвовавших частью собственного суверенитета или, наоборот, мир разбежится по отдельным национальным государствам? </p> <p>Дос Сантос: Я думаю, что некоторые маленькие народы, как, например, жители Кашмира, не прекратят свои попытки обретения независимости. И это будет продолжаться довольно долго, как, например, в случае с тамилами и Шри-Ланкой. Существуют много подобных примеров - подобная борьба продолжается долгие годы. Многие сепаратисты, конечно, будут продолжать борьбу, но большинству из них так и не удастся сдвинуться с мертвой точки. </p> <p>Слишком многое положено на чашу весов, слишком много проблем нуждается в обсуждении, слишком много болезненных решений приходится принимать - это и главные причины, из-за которых во многих случаях не удастся добиться прогресса. Я думаю, что маленьким народам будет очень непросто обрести независимость, если только они не получат поддержки таких больших государств, как Россия или США. Маловероятно, что им удастся добиться желаемого, опираясь только на собственные силы. </p> <p>Вопрос: Как должны действовать лидеры новообразованных государств?</p> <p>Дос Сантос: В первую очередь, им следует сформировать четкое представление о своей национальной идентичности. Лидеры сепаратистов не учитывают интересов всех этнических групп, населяющих эту территорию. Поэтому властям новых государств следует обозначить определенную национальную принадлежность граждан этой страны, куда бы входили все без исключения группы и меньшинства, которые бы не подвергались дискриминации и не чувствовали себя забытыми. Посмотрите, во всех конфликтах - например, между тамилами и Шри Ланкой, между сикхами и Индией, между бенгальцами и Пакистаном и даже в случае с этими новыми маленькими государствами на Кавказе - правительства не смогли создать ощущения общей национальной принадлежности. </p> <p>Обретя независимость, они начинают прибегать к насилию в отношении меньшинств, несмотря на то, что сами много лет страдали от дискриминации. Из-за этого ситуация лишь ухудшается. Несомненно, только переговоры и открытый диалог способны помочь, но, как показывает практика, это очень непросто. </p> <p>Вопрос: Что удивило Вас более всего во время проведения исследований о сепаратистах? </p> <p>Дос Сантос: Мне оказалось трудно поверить в то, что практически все обследованные мной государства, обретшие независимость, не учитывали интересов всех меньшинств, проживающих на их территории. Они не думали, как находить общий язык с ними, чтобы добиться общего успеха и стать великой страной, развитой в экономическом, политическом и всех иных отношениях. Мне было трудно поверить в то, что некоторые из этих правительств смотрели и смотрят на вещи настолько узко, что пытаются &quot;продвинуть&quot; свою этническую группу за счет других. </p> <p>Представьте: новые государства только что получили свободу, все в их распоряжении, но, тем не менее, они не пытаются успешно управлять, а лишь стремятся ущемить меньшинство в пользу большинства. Так что наиболее поразительным открытием я бы назвала неспособность государственного предвидения. 26 Сентября 2008 Washington ProFile </p> <p>Факт Дня</p> <p>Пророссийская Грузия. Служба Gallup опубликовала результаты опроса, проведенного в Грузии. Как оказалось, из всех государств, входящих в СНГ, грузины более всего уважают Россию. Впрочем, это исследование было проведено до начала конфликта вокруг Южной Осетии.</p> <p>41% жителей Грузии заявили, что для их страны важнее поддерживать хорошие отношения с Россией даже в случае, если это повредит отношениям Тбилиси и Вашингтона. Ровно столько же уверены, что Грузия должна поддерживать ровные отношения со всеми членами международного сообщества, не давая предпочтения никому. 11% считают, что Грузия должна опираться на дружбу с США, даже если это будет вызывать негативную реакцию Москвы. Любопытно, что пророссийские взгляды наиболее часто выражают беднейшие жители Грузии, а проамериканские - богатейшие.</p> <p>Ныне 64% грузин считают, что их страна должна, невзирая ни на что, поддерживать добрые отношения с Россией. В 2007 году аналогичные взгляды выражали 59% респондентов, в 2006-м - 53%. </p> <p>Россия также пользуется наибольшем - среди государств-членов СНГ - уважением грузин. Ее уважают 40% жителей Грузии. На втором месте, со значительным отрывом, идет Украина (29%), на третьем - Азербайджан (5%). 26 Сентября 2008 Washington ProFile </p> <p>Письма в Редакцию. Без Цензуры. Без Комментариев</p> <p>Мы приветствуем все точки зрения и отвечаем лишь за качество дискуссии. Редакция оставляет за собой право сокращать публикуемые письма. </p> <p>Отзывы на опубликованное в прошлом выпуске интервью с историком Ричардом Пайпсом (доступно на нашем сайте здесь).</p> <p>Я с большим почтением отношусь к взглядам признанного мэтра политической науки, однако указанное интервью в полном смысле слова разочаровало меня. В нем содержится значительное количество недоговорок, неточностей и фактических ошибок, которые заметно снижают научный уровень этого материала. С учетом актуальности вопроса хотел бы высказать свою точку зрения на некоторые из поднятых Р. Пайпсом вопросов.</p> <p>Так, Р. Пайпса &quot;тревожит ситуация с Украиной, поскольку Россия претендует на Крым&quot;. С учетом того, что Пайпс является известнейшим специалистом по России, неискушенный читатель может принять это утверждение за чистую монету. На самом деле &quot;крымский вопрос&quot; поднимают отдельные российские политики (Ю. Лужков, К. Затулин и др.), которые имеют право на свою точку зрения, отражающую настроения части российского электората. Что же касается официальной позиции России (а ее могут выражать президент, председатель правительства и министр иностранных дел), то она известна. Ее недавно еще раз обозначил В.В. Путин, заявивший, что никаких территориальных претензий к Украине со стороны России нет. </p> <p>Но, затронув этот вопрос и остановившись на полпути, Пайпс пускает читателя по ложной дороге. Проблема Крыма ведь не в том, что российский медведь хочет его проглотить. Она в другом: по разным источникам, до 90% населения полуострова - русские, а центральная власть проводит на полуострове политику украинизации, что вызывает массовые протесты в различных проявлениях. Многие крымчане действительно предпочли бы жить в России, потому что там и политическая стабильность, и благосостояние повыше, и на родном языке можно спокойно разговаривать. Но кто же запрещает украинским властям улучшать жизнь в Крыму? Если добавить к этому ситуацию политической неразберихи в Киеве, которому сейчас не до проблем украинской периферии, включая Крым, то вполне понятно напряжение, о котором пишет американский политолог. И Россия здесь не при чем.</p> <p>Я понимаю негодование Р. Пайпса относительно &quot;агрессивности&quot; российских лидеров. Конечно, привычнее слушать постоянные &quot;да&quot; слабой и нуждающейся России времен Б. Ельцина. Но вот ситуация с балансом сил изменилась, и Россия может более настойчиво отстаивать свои национальные интересы. При этом Россия ведет не агрессивный монолог, она находится во взаимодействии с международными партнерами. И здесь важно, а что же говорят и делают эти партнеры. Если Пайпс обращает внимание на &quot;агрессивность&quot; российских руководителей, то я бы не оставил в стороне высказывания и действия американской администрации. Ряд заявлений высшего руководства США сильно отдают духом Холодной войны. На вопрос о том, кто был первым в &quot;повышении тона&quot;, мнение российской стороны известно. Кстати, это мнение косвенно подтверждает и сам Р. Пайпс, который признает, что политику США в Закавказье европейские страны не поддержали.</p> <p>Совершенно разочаровывает сравнение юридических оснований военных операций в Южной Осетии и Чеченской Республике. Р. Пайпс утверждает, что у Грузии были все юридические основания для военных действий, поскольку Южная Осетия &quot;является частью суверенного грузинского государства&quot;. Это неверно фактически. Южная Осетия признана зоной международного конфликта. Это положение зафиксировано в международно-правовых документах (трехсторонние Сочинские соглашения от 24 июня 1992 г. о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта, Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте от 16 мая 1996 г.). Данные документы были грубо попраны грузинской стороной. Я считаю серьезной ошибкой Б. Ельцина начало войны в Чечне и не могу ее оправдывать, но все же юридические основания для ввода российских войск в Чечню были совсем другими. Это было действительно внутреннее дело России.</p> <p>Пайпс утверждает, что &quot;в данной ситуации с Грузией, Южной Осетией и Абхазией Россия неправа на все 100%&quot;. Можно ли это понимать так, что, по его мнению, России следовало безучастно смотреть, как грузинские войска убивают ее граждан? Если Россия неправа на 100%, то значит ли это, что ровно на столько же права Грузия, поливая свинцом из &quot;Градов&quot; мирных граждан в ночном Цхинвале? Права ли &quot;демократическая&quot; Грузия на 100%, направляя в последние годы, по разным данным, от 50 до 70% государственного бюджета на военные цели? </p> <p>Вызывает сожаление и неготовность Р. Пайпса рассмотреть аргументы России в отношении &quot;выдачи (Россией) паспортов гражданам Грузии&quot;. Фактическая ошибка здесь в том, что жители Абхазии и Южной Осетии не являлись гражданами Грузии. Как они могли принять гражданство страны, президент которой (З. Гамсахурдия) в 1991 г. заявил: &quot;Сейчас необходимо, прежде всего, депортировать осетин в Россию, сократить территорию, на которой проживают абхазы, ликвидировать автономию Аджарии. Титульной нации принадлежит вся территория, она должна жить на своей исконной земле, на которой нет места автономии других народов&quot;. Сказал и приступил к реализации этой идеи с помощью огня и меча. Жители Абхазии и Южной Осетии являются гражданами этих непризнанных республик. Так было до 2000-х годов, когда в России начался процесс замены старых паспортов советского образца на российские. Ввиду этого через некоторое время паспорта старого образца, которые были на руках у всех бывших граждан СССР, оказались недействительными.</p> <p>Что же оставалось России делать в этой обстановке? В статье 15 Всеобщей декларации прав человека говорится, что &quot;каждый человек имеет право на гражданство&quot;. Без гражданства невозможно реализовать многие другие предусмотренные в этой Декларации права человека, например, &quot;право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну» (ст. 13). А ведь на Западе делается акцент на соблюдение прав человека. Я полагаю, что Россия поступила в высшей степени гуманно, когда с учетом исторических и других обстоятельств предоставила право получения российского гражданства жителям непризнанных республик. Вполне естественно, что эти действия можно рассматривать и как создание Россией плацдарма для будущей агрессии, но это уже зависит от позиции политика или ученого, от степени его этичности. Важно, однако, посмотреть на эту ситуацию глазами жителя Южной Осетии и Абхазии, который не по своей вине оказался в определенной степени социально исключенным и &quot;невыездным&quot;. Разве это справедливо по отношению к населению этих республик?</p> <p>Аргумент Р. Пайпса в отношении того, что Грузия не является империей, потому что она маленькая, выглядит несерьезным. В полиэтничной стране политика может быть имперской вне зависимости от размеров. Суть здесь в том, как относятся центральные власти и национальным меньшинствам. А об этом говорят дела: принятый 11 декабря 1990 г. Закон Грузии &quot;Об упразднении Юго-Осетинской Автономной Области&quot;, сожженные в результате военных действий населенные пункты в Южной Осетии и пр. Не стоит много говорить о позиции осетин по вопросу об отношениях с Грузией. Об этом свидетельствуют результаты референдумов 17 марта 1991 г., 19 января 1992 г., 8 апреля 2001 г. и 12 ноября 2006 г. Прислушайтесь, однако, что по этому поводу сказал Э. Шеварднадзе. В выступлении по грузинскому телевидению 11 апреля 1992 г. он заявил буквально следующее: &quot;Мне кажется, что грузинский народ не сможет смыть с себя это пятно кровопролития в течение многих веков. И лично мне бывает не по себе, когда мои зарубежные коллеги в беседах со мной выражают недоумение тем, что такой цивилизованный народ, как грузинский, мог устроить геноцид осетин&quot;. К сожалению, Р. Пайпс не оказался среди зарубежных коллег Э. Шеварднадзе. Это к слову об имперской политике Грузии…</p> <p>Не выдерживает критики и тот ракурс, в котором Р. Пайпс сравнивает Косово и Южную Осетию. Действительно, эти ситуации кардинально противоположны, но совсем в другом отношении по сравнению с тем, о котором говорит Р. Пайпс. Предполагаю, что 99%, если не все 100% американцев слыхом не слыхивали о Косово и не знали, где находится это место за тысячи миль от их родины, до того, как американские самолеты начали бомбардировки Сербии. Поэтому выдавать живущим там людям американские паспорта - это верх фантазии. В отношениях же России и Южной Осетии присутствует многовековая совместная история, многолетнее проживание в составе одного государства, экономическая взаимоувязка, тесные родственные и семейные связи, географическое соседство и прочие обстоятельства, которые и объясняют стремление этих народов к еще более тесному сближению в различных формах.</p> <p>Что касается вопросов признания независимости Южной Осетии и Абхазии, а также изоляции России на международной арене, то я во многом согласен с Р. Пайпсом. Одна из причин подобной ситуации - незнание и, соответственно, непонимание того, что происходит в этом районе нашей планеты. Думаю, что дискуссия по этому вопросу поможет лучше понять существующие обстоятельства и позиции друг друга.</p> <p>Александр Михайленко, профессор Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор политических наук</p> <p>Прочитав мысли профессора Ричарда Пайпса меня начали смущать некоторые факты изложенные им. Во-первых, его столь радикальное отношение к России вызвано не желанием залезть вглубь нашей истории. Такие как он из Конгресса призвали признать аннексию Прибалтики в 1940 году и заявить в неправоте действия советского руководства тех времен. Но в таком случае, если мы это признаем, то мы и признаем, что необоснованно вышли из состава Российской Империи в 1918 году Польша и Финляндия, а также Прибалтика, мы признаем неправомерность присоединение Южной Осетии и Абхазии к Грузии, которые были осуществлены по приказу Сталина (или вы считаете, что он вел правильную политику?), также мы можем сказать и о ошибке Хрущева который подарил Крым Украине (а разве лучше было в мире когда стучали обувью во время выступления, и чуть не началась Третья Мировая?). Можно приводить множество примеров. Радикализм в данной ситуации не выход, только жесткий дипломат может найти решение.</p> <p>Радикализм США в Ираке привел к тому, что тысячи матерей получают сыновей в гробах. Нежелание в начале 1990-х помочь Горбачеву в экономике, привело к собственным экономическим проблемам. А ведь тот хотел создать альтернативу НАТО с зоной безопасности от Владивостока до Ванкувера. И если бы эта зона была, то сегодня не было бы таких проблем с мировым терроризмом, возможно и не произошло бы 11 сентября. Но такие хорошие правители в США, что они предпочли мертвого врага, живому другу.</p> <p>Я хотел бы объяснить дело с российскими паспортами. Дело в том, что в начале 1990-х в Грузии пришел к власти националист Гамсахурдия с призывами &quot;Грузия для грузин&quot;, и паспорта выдавал только этническим грузинам, а остальные на тот период оказывались людьми без гражданства, и простые люди стали просить в российских посольствах о выдачи им хотя бы Российского гражданство, то же самое сейчас наблюдается в странах Прибалтики, а США по этому поводу почему-то молчит.</p> <p>И на счет Косово. НАТО вошла не только в Косово, блок также бомбил и мирные районы Белграда, чего не делала в Грузии Россия, они подвергли трибуналу военные и политические власти бывшей Югославии, со стороны России такого факта не наблюдается. Но Косово - это не единственный случай, также могу вспомнить и Ирак, как его вешали. Я не понял зачем это надо было показывать всему миру, или это акт устрашения?</p> <p>Да, Россия не святая, но в данной ситуации по сравнению с внешней политикой США, наша внешняя политика является практически ангельской. А таким как мне нужны крепкие и надежные отношения между нашими странами, или иначе все будет не лучше чем вчера.</p> <p>Эдгар Петросян</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Thu, 25 Sep 2008 10:15:57 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=328#p328 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=325#p325 <p><strong>Это война </strong>(&quot;Elet es Irodalom&quot;, Венгрия)<br />Дорогая Осетия, мы здесь, только вот сначала объявим войну русским - это верняк, в других местах он сработал</p> <p>Иштван Ванча (Vancsa Istvan), 24 сентября 2008</p> <p>'Сунь-цзы говорил: Войну, которая является самым большим предприятием для страны, основой жизни или смерти, путем к тому, чтобы сохраниться или погибнуть... определяют пять факторов, и ее (военное) положение может быть определено с помощью (семи) основополагающих принципов'. Пятый из требующих определения принципов следующий: 'Какая армия сильнее?'.</p> <p>Иными словами, рекомендует Сунь-цзы, не нападай на такую страну, которая имеет более сильную армию. Хотя это и грубая тривиальность, но наиболее выдающийся теоретик военного искусства древности, зная умственные способности правителей, подумал, что было бы лучше затвердить это с самого начала. Живи сегодня Сунь-цзы, наверняка сформулировал бы этот принцип еще яснее, например, так: не нападай на Россию. Но опрометчивый грузинский правитель с фамилией Саакашвили наверняка пропустил бы такое предупреждение мимо ушей. Американцы, по крайней мере согласно изданию Wall Street Journal, говорили ему то же самое, но он все же взялся за это дело и с тех пор беспрерывно удивляется.</p> <p>Он опубликовал статью в The Washington Post, которую начинает со слов о том, что нападение России на Грузию нанесло серьезный ущерб западным ценностям и системе безопасности 21 века. Он пишет также о том, что российское нашествие напоминает Финляндию 1939 года, Венгрию 1956 года и Чехословакию 1968 года. Только ведь перечисленные страны не нападали на великий Советский Союз (по крайней мере не в указанные сроки). А Грузия совершила нападение на Россию, более того, и формально объявила ей войну (представим себе, что Куба в шестидесятые годы готовится вступить в Варшавский договор, но сначала подвергает бомбардировке Гуантанамо, потом будучи на подъеме объявляет войну Соединенным Штатам. В таком случае наши юные годы были бы куда беспокойнее, а земное существование куда короче).<br />Западный мир представляет себе ситуацию таким образом, что и сейчас громадный и грубый русский медведь хотел разорвать маленькую, невинную, дружественную Западу овечку. Ситуация выглядит приемлемой для обывателей только в такой форме, и, конечно, именно так ее подает маленькая, но зловредная овечка. Хотя вначале она это подавала иным образом. Грузинский министр иностранных дел еще вечером седьмого числа сообщила агентству AFP, что ее страна предприняла наступление на Южную Осетию. В таком же духе высказывались и другие грузинские официальные лица, в том числе и сам Саакашвили, а также Теймураз Якобашвили, госминистр, ответственный за объединение страны, ибо в Грузии есть и такой.</p> <p>Итак, на Россию надо было напасть, чтобы оторванные от страны части вновь припали к груди матери-родины. 'Усеченная Грузия - не страна, а целая Грузия - рай' (перефразированный лозунг венгерских националистов, родившейся после того, как по Трианонскому мирному договору 1920 г. после I мировой войны от Венгрии отошли Трансильвания, Словакия и Воеводина). Дорогая Осетия, мы здесь, только вот сначала объявим войну русским - это верняк, в других местах он сработал. Правда, части страны, о которых идет речь, т.е. Абхазия и Южная Осетия никоим образом не хотят припасть к груди 'матери-родины'. Более того, они считают что чем дальше от них эта грудь, тем им лучше. В прошлом веке ясы (так называли осетин венгры - прим.пер.) дважды выступали против грузинского господства, а в ноябре 2006 года на референдуме 99% голосовали за независимость от Грузии. (Если кто-нибудь не знает, осетины и венгерские ясы один и тот же народ, часть которого пришла сюда, а другая часть, которую позднее грузины стали называть осетинами, осталась на востоке).</p> <p>Суть дела, таким образом, в том, что абхазы очень не любят грузин, а ясы еще более, хотя грузины ужасно любят оба этих народа, но пытаются выразить это неадекватными способами. Они, то есть грузины, говорят, что Сухуми и Цхинвали (т.е. абхазская и осетинская столицы) для них то же самое, что для Израиля Иерусалим, и за них они способны на что угодно. Например сейчас они пытались обрадовать жителей Цхинвали уважаемыми и популярными в широких кругах залповыми минометами БМ-21 'Град', да столь усердно, что от города - одного из Иерусалимов - едва ли, что осталось. Неудивительно, таким образом что те, кто выжил в Цхинвали, по крайней мере, согласно репортажу с места события в The Washington Post, довольно ясно видят, кто начал войну и не питают к ним как ранее даже малейших положительных чувств, если это вообще возможно. Чтобы не было никаких сомнений, грузины разнесли позиции российских миротворцев в первую очередь, и наверняка у них могло быть еще много идей, но вскоре прибыло российское подкрепление и всех вернуло обратно.</p> <p>Не только из Цхинвали, но отовсюду, кстати говоря хорошо подготовленное грузинское воинство, проделало то, что предписывают правила классического военного искусства - бежало, что есть силы. Самый важный стратегический пункт - город Гори, место рождения Сталина, они оставили на произвол судьбы без единого выстрела.</p> <p>По прошествии почти двенадцати часов Саакашвили устроил в Тбилиси народное празднество со всеми внешними атрибутами парада победы. Находившийся там довольно-таки опытный московский корреспондент The Independent с удивлением услышал, как оценивает сложившуюся ситуацию один их министров, наверняка самый умный: 'Народы Грузии: армяне, азербайджанцы грузины, осетины! Все мы будем вместе! Мы победим! Вместе мы победим!'. Другой министр: 'В тысячу и в сто тысяч раз мы отобьем это на русских'. (С тех пор из тысячи раз один уже состоялся, на Олимпийских играх выступавшие за Грузию две бразильянки в матче по пляжному волейболу действительно победили русских, а все остальное остается неопределенным).</p> <p>В последний раз такая толпа собиралась на улицах Тбилиси 2 ноября прошлого года, требуя отставки Саакашвили или досрочных выборов. Эту демонстрацию полиция жестоко разогнала, президент - остался. Теперь этот самый президент вверг страну в проигранную войну, и под влиянием этого народ сердцем воспринял его: с транспарантами 'Мы тебя любим, Миша!' люди фланируют по проспекту Руставели, и те, кто еще неделю назад желали его ухода, стали его самыми душевными обожателями. Это исключительно удачное и трогательное единение вождя и народа.</p> <p>Вообще-то Саакашвили умный человек, об этом можно судить по тому, что Маккейн предложил его кандидатуру на Нобелевскую премию мира в 2005 году (The New York Times замечает, что письмо на этот счет подписала и Хиллари Клинтон), а также по тому, что в начале своей карьеры, как упоминает об этом Political Affairs, он хотел назвать одну из горных вершин Грузии именем Шварценеггера. Саакашвили свободно владеет пятью языками, а что касается его первоначального рода занятий - он манхэттенский адвокат, то есть каким бы легкомысленным он ни был, дураком его не назовешь. По всей вероятности он наблюдает, что в его стране полно русских солдат, которые быстро привыкнут к хачапури и грузинским винам и не захотят больше возвращаться домой, так что может было бы лучше ему вернуться на Шестую Авеню, пока не поздно.</p> <p>А восторженный грузинский народ ежегодно будет праздновать годовщину проигранной русским войны. Будут демонстрации, знамена, музыка на площадях и улицах.</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Wed, 24 Sep 2008 15:26:45 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=325#p325 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=323#p323 <p>Украиной правят &quot;предательница&quot; и &quot;сумасшедший&quot; (&quot;Бизнес&amp;Балтия&quot;, Латвия)<br />Политический кризис на Украине принимает все более скандальные формы</p> <p>Александр Мосякин, 24 сентября 2008</p> <p>Правящая парламентская коалиция в составе Блока Юлии Тимошенко (БЮТ) и пропрезидентской фракции &quot;Наша Украина - Народная самооборона&quot; (&quot;НУ-НС&quot;) прекратила свое существование 16 сентября, о чем официально объявил спикер Верховной рады от &quot;НУ-НС&quot; Арсений Яценюк.</p> <p>Распад &quot;оранжевой&quot; коалиции стал результатом того, что 2 сентября БЮТ проголосовал вместе с оппозиционной Партией регионов за ряд законопроектов, ограничивающих полномочия президента, после чего фракция &quot;НУ-НС&quot; объявила о выходе из &quot;демократической коалиции&quot;. А президент Украины Виктор Ющенко назвал действия парламента &quot;политическим и конституционным переворотом&quot;.</p> <p>После этого между президентом и премьер-министром страны разгорелась политическая война. Юлию Тимошенко затаскали на допросы в Генпрокуратуру в связи с якобы имевшим место отравлением Виктора Ющенко во время предвыборной кампании 2004 года. Затем Ющенко демонстративно не взял Тимошенко на парижский саммит &quot;ЕС - Украина&quot;, что повлияло на его исход не в лучшую для Украины сторону.<br />А в минувшую субботу на заседании политсовета пропрезидентской партии &quot;Народный союз &quot;Наша Украина&quot; Виктор Ющенко обвинил Юлию Тимошенко в дестабилизации ситуации в стране и предательстве национальных интересов. &quot;То, что делает премьер-министр, - это предательство, национальные интересы подменяются личными&quot;, - заявил В.Ющенко и намекнул, что это делается в угоду неназванным зарубежным покровителям Тимошенко, очевидно, имея в виду &quot;руку Москвы&quot;.</p> <p>В ответ &quot;предательница&quot;, выступая перед журналистами, со свойственным ей сарказмом сказала: &quot;Я считаю, что это уже сумасшествие. Поэтому комментировать это даже как-то неудобно. Я думаю, что здесь уже итог простой - полная неадекватность&quot;. Так-то вот!</p> <p>Такой обмен любезностями на высшем уровне в европейской истории припомнить трудно. Очевидны и его политические последствия. Ведь на украинской повестке дня - создание новой парламентской коалиции. Если она не будет создана в 30-дневный срок, то президент страны получит конституционное право распустить парламент.</p> <p>До последней словесной перепалки сохранялись надежды на возрождение &quot;оранжевой&quot; коалиции. Теперь их нет. Юлия Тимошенко заявила, что она поддерживает инициативу по формированию новой парламентской коалиции в составе БЮТ, &quot;НУ-НС&quot; и Блока Литвина. Но Виктор Ющенко сообщил, что переговоры о восстановлении коалиции между БЮТ и блоком &quot;НУ-НС&quot;, куда входит его партия, &quot;не ведутся&quot;.</p> <p>Комментируя отказ Ющенко от переговоров, Тимошенко сказала: &quot;Мне кажется, что человек, который сегодня является президентом страны, просто ищет причины не возвращаться в демократическую коалицию и не работает на страну&quot;. Остается лишь один вариант - альянс БЮТ и Партии регионов с последующим разделом власти между Юлией Тимошенко и Виктором Януковичем.</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Wed, 24 Sep 2008 15:04:11 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=323#p323 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=322#p322 <p>Пожарный по имени Европа <br />Бернар Гетта<br />Франция</p> <p>Давайте запомним это мгновение. Оно опасно. Гораздо опаснее, чем кажется. Опаснее, по крайней мере, в трех отношениях, хотя в запасе есть пожарный, который неожиданно может сыграть очень важную роль. Первая проблема: Соединенные Штаты заняли за шесть месяцев 1800 миллиардов долларов (1223 млрд евро), чтобы избежать краха. План спасения планом спасения, но американцы столкнутся еще с дополнительным сокращением бюджета, ростом налогов и социальными трудностями. Их международное превосходство и средства, необходимые для его поддержания, будут и дальше сокращаться, в то время как они уже парализованы на всех дипломатических фронтах, а в мире усиливается анархия. <br />Вторая проблема: продолжает ухудшаться ситуация в Юго-Восточной Азии, ставшей еще более опасным регионом, чем Ближний Восток. Талибы вновь взяли под контроль почти половину территории Афганистана. Они могут даже нанести удар по самому сердцу Кабула, а соседний Пакистан, являющийся ядерной державой, надолго дестабилизирован постоянным усилением собственных исламистов, братьев афганских талибов по оружию, близко связанных с &quot;Аль-Каидой&quot;. </p> <p>НАТО терпит в этом регионе поражение. Этот кризис грозит разрастись до огромных масштабом, и это могло бы случиться уже в субботу, окажись теракт в отеле &quot;Мариотт&quot; успешным: его целью было обезглавить пакистанское государство, руководители которого изначально назначили встречу в этом отеле. Если не исправить ситуацию, отношениям между Западом и Россией – это третья проблема – грозит неуправляемый занос, так как Белый дом продолжает вопреки здравому смыслу размахивать красной тряпкой под носом Кремля, настаивая на своем стремлении принять Украину и Грузию в Североатлантический альянс. </p> <p>Небо помрачнело, тучи сгущаются, но Европейский союз сумеет остановить пожар на этом пороховом складе. У ЕС это получится на своем континенте, если Николя Саркози реализует попытку, сделав свою посредническую миссию в грузинском кризисе отправной точкой для глобальных переговоров между Евросоюзом и Российской Федерацией. В Москве есть человек, который этого хочет. Это Дмитрий Медведев. Он не обладает всей полнотой власти в России, но он – ее президент, занявший этот пост при поддержке деловых кругов, стремящихся развивать, а не рвать отношения с западными странами, так как от этого зависит преуспевание их предприятий. </p> <p>Дмитрий Медведев позиционирует себя сторонником стратегического партнерства с Европой и Соединенными Штатами. Это он назвал Россию одной из &quot;трех ветвей европейской цивилизации&quot; – наряду с Америкой и Западной Европой. Он же дал Николя Саркози возможность вернуться из Москвы с соглашением о выводе российских войск за границы абхазского и осетинского регионов и начале международных дискуссий о стабильности двух сепаратистских регионов 15 октября в Женеве. </p> <p>Ничто теперь уже, казалось бы, не мешает французскому президенту в качестве председателя ЕС внести в повестку дня этой встречи все насущные проблемы отношений двух европейских держав, Евросоюза и России. Ничто не мешает превратить ее в анти-Ялту: не в конференцию по разделу Европы на сферы влияния, но в организацию экономического и политического сотрудничества на континенте, где Украина и Грузия стали бы организаторами и процветающими, нейтральными и защищенными гарантиями долгосрочной стабильности европейского континента. </p> <p>Соединенные Штаты не смогли бы этому воспротивиться, какую бы тень это на них ни бросало. Это было бы в интересах американцев, потому что они уже не в состоянии в одиночку управлять миром. Это было бы и в интересах России. А также Евросоюза, который, взяв такой старт, мог бы затем создать единое командование своими войсками в Афганистане и единым голосом говорить с американцами о том, что теперь там следует делать. В нынешнем разрозненном состоянии европейцы на этой войне являются лишь вспомогательными подразделениями для Америки. Объединившись, они смогут заставить Америку признать, что пора прекратить мечтать об установлении демократии в Кабуле и начать переговоры с талибами о компромиссе, основанном на разрыве их отношений с &quot;Аль-Каидой&quot; и их участии в управлении страной. </p> <p>Кризис, поразивший Америку, – это призыв Европе утвердиться на международной арене. Это насущная необходимость, точно так же, как состояние мировой экономики срочно нуждается (Николя Саркози прав, сказав об этом) в новом соглашении о мировой валютной стабильности, которая – сейчас, когда пришел час евро, – уже не будет строиться только на долларе.</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Wed, 24 Sep 2008 14:47:50 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=322#p322 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=321#p321 <p><strong>Восемь миллионов украинцев могут стать гражданами России</strong><br />Киев переполошился, узнав об упрощении получения российских паспортов <br />Алексей ОВЧИННИКОВ — 23.09.2008 </p> <p>У украинских парламентариев появился еще один повод для укора России. На этот раз их депутатам не понравился наш Закон о гражданстве, поправки к которому уже приняла Госдума и одобрил Совет Федерации России. Сразу после того как их подпишет президент, наши соотечественники, оставшиеся после развала СССР в странах СНГ и Балтии, смогут проще получить российское гражданство. </p> <p>Поправки, из-за которых разгорается сыр-бор, были сделаны для того, чтобы программа возвращения наших соотечественников в Россию наконец заработала. Теперь, чтобы стать гражданином РФ, людям не нужно будет, как раньше, подтверждать источник дохода, сдавать тесты на знание русского языка и предварительно жить в России не менее 5 лет. Мало того, государство обязано предоставить для своих новых граждан работу и жилье в одном из 12 включенных в программу регионов страны.</p> <p>И Киев ударил в колокола: по самым грубым подсчетам, претендовать на участие в программе переселения могут более 8 миллионов граждан Украины, а по другим данным, и того больше - чуть ли не каждый второй ее житель имеет родственников в России. Некоторые из депутатов Рады уже успели назвать все это «продуманной агрессивной акцией Москвы, ослабляющей демографическую политику Украины». Но, похоже, об одном они не задумались: ведь человек всегда ищет там, где лучше. И многие украинцы готовы сменить подданство вовсе не из любви к Москве. Просто уровень средней зарплаты на Украине (около $400) почти в 2 раза ниже, чем в России (свыше $700). Так что решение проблемы на поверхности: прибавьте зарплату своим гражданам, и никто никуда не поедет. Но сделать это куда труднее, чем обвинять Россию в очередном надуманном грехе.</p> mybb@mybb.ru (Арабел) Tue, 23 Sep 2008 10:04:46 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=321#p321 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=319#p319 <p><strong>Число пострадавших младенцев в Китае достигло 10 тысяч </strong><br />Бернард Барч</p> <p>В скандале вокруг зараженных молочных смесей китайское руководство, похоже, заботит, как бы свалить политическую вину на местные власти, а не взваливать ее на себя. Несмотря на то, что миллионы китайских родителей находятся в напряжении вот уже две недели, гадая, была ли сухая смесь, которую они давали своему малышу, зараженной и заболел ли он тем, что у более чем 10 тыс. грудничков вызвало острую почечную недостаточность, а в четырех случаях привело к летальному исходу, глава китайского государства и партии Ху Цзиньтао только в конце минувшей недели прокомментировал случившееся. <br />Во время закрытого заседания партии он подверг острой критике местные органы, которые с августа знали о факте загрязнения сухой молочной смеси промышленным химикатом меламином, но бездействовали. Ни глава государства, ни премьер-министр Вэнь Цзябао, который обычно выступает в роли главного китайского кризисного менеджера, до сих пор не были замечены в клиниках, куда помещены больные дети. Вместо этого в субботу вице-премьер КНР Ли Кэцян, номер 7 в партийной иерархии, стал первым высокопоставленным политиком, командированным в одну из клиник. </p> <p>Уже несколько лет одной из самых успешных стратегий правления Пекина становится дистанцированность от всех кризисов, происходящих в стране. Согласно опросам, китайцы придерживаются самого высокого мнения о своем центральном руководстве, в то время как местные органы власти заслуживают не самого большого доверия граждан. Руководство партии видит в таком раскладе гарантию стабильности в стране. Так, глава КНР Ху Цзиньтао обвинил местные власти в утаивании молочного скандала, что, по его словам, нанесло &quot;большой вред жизни и здоровью масс&quot;. <br /></p> <p>&quot;Эти происшествия свидетельствуют о том, что некоторые чиновники утратили всякое представление о принципах, общественном интересе, ответственности, а также внимание к страданиям других&quot;, – приводит слова главы государства партийная газета &quot;Женьминь жибао&quot;. Из этого происшествия власти должны извлечь &quot;болезненный урок&quot;. &quot;Только в таком случае партия сможет построить здоровое общество&quot;, – отметил лидер КНР. Кабмин Китая в особом послании обязал нижестоящие ведомства &quot;исправить недочеты в молочной промышленности и осуществить основополагающие изменения&quot;. </p> <p>При этом истинные масштабы скандала до сих пор неизвестны. В воскресенье местные органы здравоохранения провинции Хэбэй сообщили о том, что в больницах провинции было зарегистрировано в 4 раза больше случаев заболеваний, чем предполагалось ранее. По данным местных властей, зараженное молоко употребили 160 тыс. детей. У 5770 младенцев была обнаружена почечная недостаточность, 750 детей находятся в больницах. Таким образом, число подтвержденных диагнозов выросло до 10 тыс. Министерство здравоохранения опубликовало в прошлую среду статистику, согласно которой по всему Китаю заболело 6244 грудничка. </p> <p>С этого времени не было опубликовано новых данных – китайцы связывают это с тем, что Пекин скрывает истинные масштабы бедствия. Следы меламина, наряду с детской сухой смесью, были обнаружены и в свежем молоке, в йогурте и мороженом. &quot;Все это привело к неуверенности среди китайцев, – говорит Цзин Цзунь, социолог из Пекинского университета. – Люди считают все это доказательством несостоятельности правительства, которое не смогло осуществить надлежащий контроль над предприятиями&quot;. </p> <p>На многих интернет-форумах обсуждается прямая связь между утаиванием молочного скандала и Олимпийскими играми. Так, один блогер обвинил чиновника города Шицзячжуан в том, что он отреагировал в начале августа на соответствующее указание следующим комментарием: &quot;Сначала мы должны без проблем завершить священный марафон Олимпийского огня, отложив все остальное на потом&quot;. СМИ были предупреждены о том, чтобы в своем освещении событий они не создавали впечатление, что в возникшей проблеме виновен неэффективный контроль качества, который осуществляет система. </p> <p>Многие страны между тем ввели запрет на импорт китайской молочной продукции – среди них Малайзия, Сингапур, Танзания, Габон и Бруней. В Японии с рынка были изъяты тысячи хлебцев, приготовленных на молоке китайского производителя Yili, который еще в августе рекламировал свои товары как официальный спонсор Олимпиады в Пекине. В Гонгонге меламин был обнаружен в молоке швейцарской компании Nestl&#233;. Согласно сообщениям властей, молоко было произведено дочерней компанией в китайском городе Циндао и было предназначено для кулинарии. Оно не должно было пойти на производство молочных смесей для грудничков. Компания Nestl&#233; в среду сделала заявление, что ее продукция безопасна.</p> mybb@mybb.ru (Арабел) Tue, 23 Sep 2008 09:40:53 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=319#p319 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=318#p318 <p><strong>Что делать рядовым гражданам в условиях кризиса. Советы экспертов</strong></p> <p>Российский фондовый рынок в начале недели испытал самые большие за последние несколько лет трудности. Ведущие российские компании и банки потеряли за один день до трети своей рыночной стоимости. Россияне задаются вопросами: насколько это опасно для их сбережений, которые они хранят в банках, как поведут себя &quot;народные IPO&quot;, подорожают ли кредиты и можно ли будет их вообще получить?</p> <p>Мнения специалистов на этот счет разделились. Одни советуют переждать пик кризиса и обещают, что ситуация должна выровняться, другие призывают активно использовать сложившееся положение.</p> <p>Банки гарантируют стабильность</p> <p>Сейчас меньше всего поводов для волнений у обладателей рублевых вкладов в российских банках: у банков с учетом новых объемных вливаний со стороны правительства достаточно денег, а снижение стоимости их акций на биржах не имеет к денежным запасам никакого отношения, к тому же курс рубля относительно стабилен на фоне фондовых встрясок. Так считает главный экономист Фонда экономических исследований Центра развития, кандидат экономических наук Валерий Миронов.</p> <p>Его поддерживает научный руководитель Института проблем глобализации Михаил Делягин: «Ждать банковской катастрофы не стоит. То есть, если у вас деньги в государственных банках или огосударствленных, никаких проблем, отдыхайте». «Вполне вероятно могут быть банкротства банков, которые вложили свои активы в ценные бумаги и не смогут расплатиться по долгам. Но в этом случае будет действовать система гарантирования вкладов, которая защищает вклады до 200 тысяч рублей и люди с такими, относительно небольшими, вкладами могут быть спокойны», - добавил академик РАН, директор Национального института развития Сергей Глазьев.</p> <p>Миронов отмечает, что сегодня долларовые депозиты снова становятся привлекательными. Их покупательная способность по итогам августа 2008 года повысилась. По годовым вкладам она составила рекордные 4,98 процента. Выиграли те, кто не поддался панике в начале лета и не &quot;сбросил&quot; слабеющий доллар. Точно так же не стоит сегодня суетиться обладателям валютных счетов. А реальная доходность рублевых годовых вкладов составила в прошлом месяце 0,32 процента. Обесценились только депозиты в европейской валюте.</p> <p>Инвестирование в ПИФы</p> <p>Труднее ситуация обстоит с пайщиками ПИФов. По мнению Миронова, в ПИФы, которые работают с акциями, надо вкладываться в последнюю очередь. И не менее двух третей своих сбережений оставлять в консервативных финансовых инструментах - облигациях промышленных корпораций, которые восстанавливают свою стоимость в первую очередь, и в банковских вкладах. Причем сейчас лучше в рублевых, так как на фоне нового ослабления экономики США курс американской валюты скорее всего упадет ниже 23 рублей, возможно даже до 22 рублей за доллар, прогнозирует главный экономист Фонда экономических исследований Центра развития в интервью &quot;Российской газете&quot;. Что касается держателей акций &quot;народных IPO&quot;, то, продав акции или паи Сбербанка, ВТБ и &quot;Роснефти&quot;, можно лишь &quot;приобрести&quot; потери считает эксперт. Акции этих компаний, которые составляют основу российской экономики, рано или поздно все равно двинутся вверх, полагает Миронов. За ними стоит государство.</p> <p>Ситуацию с инвестированием также комментирует заместитель председателя Комитета ГД по фондовому рынку Лиана Пепеляева. По мнению Пепеляевой, произошедшее снижение котировок акций российских компаний делает их привлекательными для стратегического инвестирования, поскольку в дальнейшем, по законам рынка, они обязательно будут демонстрировать рост.</p> <p>Сыграть на&#160; фондовом рынке советует и старший аналитик Отдела анализа рынка долговых инструментов &quot;КИТ Финанс&quot; Евгений Воробьев. Однако он отмечает, что необходимо&#160; правильно&#160; выбрать момент, когда рынком будет достигнуто дно, и инвестировать средства в акции напрямую либо, что лучше, через ПИФы.</p> <p>Главный редактор журнала &quot;Финанс&quot; Олег Анисимов поддерживает мнение Воробьева о покупке акций, однако считает, что делать это нужно очень грамотно, используя стратегию долгосрочных инвестиций, которая рассчитана на 5-10 и более лет. В этих масштабах, безусловно, рынок вырастет, говорит эксперт. Если не спеша инвестировать в акции каждый месяц, то финансовый результат, в конечном счете, будет положительный, ведь впервые за несколько лет люди получили возможность купить акции дешево, считает Анисимов.</p> <p>Председатель экспертного совета «Деловой России», профессор Высшей школы экономики Антон Данилов-Данильян предупреждает россиян о возможных опасностях инвестирования: «Любые вложения средств (в ПИФы, векселя, займы, акции и т.д.) вы совершаете исключительно под свою ответственность. Можно ориентироваться на рейтинги прибыльности компаний или инвестиционных фондов, но имейте в виду: их составляют не государственные эксперты, а живые люди из частных фирм, которые могут ошибаться. Учитывая, что на дворе мировой финансовый кризис, никто не даст вам абсолютно верного прогноза не только на 3 года вперед, а на ближайшие полгода. И даже если мнения всех самых титулованных экспертов совпадают, это всего лишь рекомендации, а не гарантии. Если вложения не принесут ожидаемой прибыли, никаких обязательств составители рейтингов или прогнозов не несут».</p> <p>Материал подготовлен редакцией rian.ru на основе информации РИА Новости и открытых источников</p> mybb@mybb.ru (Арабел) Mon, 22 Sep 2008 15:21:24 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=318#p318 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=316#p316 <p>Юбилей предательства: к 70-летию Мюнхенского сговора (30 сентября 1938)<br />Осенью 2008 года человечество будет вспоминать одну из самых мрачных и позорных страниц в политической истории XX века - Мюнхенское соглашение 30 сентября 1938 года между нацистской Германией, фашистской Италией, демократической Англией и демократическоц Францией, которое санкционировало расчленение суверенной Чехословакии и открыло дверь к ликвидации ее государственной независимости. После Мюнхена путь Европы ко Второй мировой войне был предрешен.</p> <p>Политическая история Мюнхенского сговора - так это событие зовется в русской традиции - хорошо изучена и освещена в специальных работах; ей посвящены научные монографии и сборники дипломатических документов на разных языках. Однако многие факты и ключевые выводы из истории Мюнхенского сговора сейчас не слишком хорошо известны широкой общественности в России и за ее пределами. Они чересчур &quot;неудобны&quot; для встраивания их в ту концепцию истории международных отношений времен кануна и возникновения Второй мировой войны, которая усиленно культивируется заинтересованными интеллектуальными и политическими силами. Поэтому мы, не сглаживая острых углов, напомним вкратце основные события Чехословацкого кризиса 1938 года, особенности возникновения и реализации Мюнхенского соглашения и его прямые последствия.</p> <p>В результате Первой мировой войны и крушения старых европейских многонациональных империй - Германской, Австро-Венгерской и Российской - в Центральной и Восточной Европе образовался целый ряд новых региональных &quot;малых империй&quot; - Вторая Речь Посполитая, Королевство СХС (Югославия), Великая Румыния, Чехословакия. Не получили своего воплощения политические идеалы многих включенных в их границы национальностей - украинцев, белорусов, литовцев и немцев в Польше, трансильванских венгров и добруджанских болгар в Румынии, хорватов, словенцев и македонских болгар в Югославии и т.д.</p> <p>Исключением не стало и положение национальных меньшинств в Чехословакии, границы которой были определены Версальским, Сен-Жерменским и Трианонским мирными договорами стран Антанты с Германией, Австрией и Венгрией соответственно. По этим договорам в состав Чехословакии, помимо земель с преобладающим населением двух титульных наций, вошли области со смешанным населением и компактным проживанием этнических венгров, поляков, русинов и немцев. Именно вопрос о положении немецкого населения в Чехословакии и, прежде всего, в приграничной Судетской области, где проживало 3,3 млн. немцев, стал источником кризиса 1938 года и Мюнхенского сговора.</p> <p>Территориальная целостность Чехословакии была защищена целым рядом международных пактов и соглашений, в том числе договорами о взаимной помощи с несколькими наиболее могущественными государствами послевоенной Европы. Прежде всего, нерушимость суверенных границ Чехословакии и коллективная защита ее от внешней агрессии были гарантированы основополагающим документом Версальской (Версальско-Вашингтонской) системы послевоенного мироустройства - Уставом Лиги Наций, включенным в качестве первой части во все мирные договоры Парижской конференции 1919-1920 гг. Коллективная защита каждого члена Лиги Наций в случае агрессии или ее угрозы была конкретно предусмотрена статьями 10, 11, 16 и 17 Устава Лиги.</p> <p>Кроме того, Чехословакия являлась членом образованного в 1920-1921 гг. блока т.н. &quot;Малой Антанты&quot;, в который входили также Югославия и Румыния. Главной целью этого союза было совместное сдерживание возможных попыток реванша Венгрии и Болгарии. Фактически, для держав-победительниц в Первой мировой войне &quot;Малая Антанта&quot; служила барьером на пути проникновения германского влияния в Дунайский регион и на Балканы.</p> <p>25 января 1924 года Чехословакия и Франция заключили бессрочный договор о союзе и дружбе, который был дополнен франко-чехословацким гарантийным пактом, подписанным в Локарно 1 декабря 1925 года и предусматривавшим защиту Францией границ Чехословакии.</p> <p>16 мая 1935 года, вскоре после установления дипломатических отношений между СССР и Чехословакией, этими государствами также был заключен договор о взаимопомощи. В этом документе было особо оговорено, что помощь одного участника другому, ставшему жертвой агрессии, может быть оказана лишь в случае выступления на стороне последнего Франции. Данный пункт был включен в договор по настоянию тех сил в Чехословакии, которые боялись чрезмерного сближения с Советским Союзом. Незадолго до этого, 2 мая 1935 года, договор о взаимопомощи (однако без военной конвенции) был заключен и между СССР и Францией. Таким образом, СССР, Франция и Чехословакия оказались взаимно связаны сетью двусторонних соглашений, которые и составили основу т.н. системы &quot;коллективной безопасности&quot;, направленной на предотвращение попытки германского реванша в Европе.</p> <p>Наконец, и Чехословакия, и Германия, подобно большинству европейских государств, были участницами Парижского пакта 27 августа 1928 года об отказе от войны как средства национальной политики (&quot;Пакт Бриана - Келлога&quot;). Казалось бы, нерушимость границ Чехословакии и коллективная защита их от угрозы агрессии были прочно гарантированы международным сообществом. Однако, как показали ближайшие события, все перечисленные пакты и договоры, при пассивно-капитулянтской позиции &quot;западных демократий&quot;, оказались бессильны остановить агрессивную гитлеровскую Германию.</p> <p>Сразу после своего прихода к власти в 1933 году Адольф Гитлер провозгласил одним из главных направлений своей внешней политики поддержку немцев, проживавших за пределами рейха, прежде всего, в Чехословакии и Польше. Среди судетских немцев были закономерно сильны национально-сепаратистские настроения. В 1933 году возник Судето-немецкий патриотический фронт, преобразованный в 1935 году в Судето-немецкую партию (СНП) во главе с Конрадом Генлейном. При самой широкой организационной и моральной поддержке Третьего рейха партия Генлейна взяла курс на достижение автономии Судетской области в составе Чехословакии. В самом рейхе велась государственная пропагандистская кампания в пользу заступничества Германии за &quot;угнетаемых&quot; чешскими властями судетских немцев. Вскоре это вылилось в Чехословацкий (Судетский) кризис 1938 года, финальной точкой и кульминацией которого вскоре стал Мюнхенский сговор 30 сентября.</p> <p>Весной 1938 года, под влиянием аншлюса (присоединения) Третьим рейхом Австрии, СНП активизировала свои сепаратистские усилия в Судетах. 24 апреля лидер СНП К. Генлейн выступил с требованием предоставления полной автономии Судетам. Уже тогда Германия начала давление на Прагу угрозой силы и военных действий. 19 мая началась концентрация германских войск на границах Чехословакии. На следующий день чехословацкое правительство объявило частичную мобилизацию, в Судеты были направлены дополнительные воинские контингенты. 22 мая партия Генлейна объявила муниципальные выборы в Судетской области &quot;плебисцитом&quot; о присоединении ее к Германии, а 30 мая Гитлер утвердил представленный командованием вермахта (ОКВ) оперативный план &quot;Грюн&quot; (Fall Gr&#252;n) по войне с Чехословакией, который должен был быть осуществлен не позднее 1 октября 1938 года. Однако остроту майского кризиса удалось преодолеть средствами политики; СНП, объявившая о разрыве с правительством страны, вновь вернулась за стол переговоров.</p> <p>Под давлением западных держав чехословацкое руководство стало склоняться к достижению компромисса с судетскими немцами. 22 июля британское правительство потребовало от Чехословакии принять меры по &quot;умиротворению&quot; Европы. В ответ Прага выразила готовность рассмотреть вопрос о предоставлении Судетам автономии. 3 августа 1938 года в Чехословакию с неофициальной миссией от британского правительства Невилла Чемберлена прибыл видный либеральный деятель лорд Уолтер Рансимен (Walter Runciman), взявший на себя функции посредника в переговорах между чехословацким правительством и движением судетских немцев. В течение выполнения своей миссии Рансимен занимал пронемецкую позицию; правительству Бенеша он рекомендовал принять ряд компромиссных мер, в частности. по включению немцев в органы власти, образованию немецкой и венгерской автономий. В итоговом докладе британскому правительству Рансимен рекомендовал передачу Судетской области Германии без проведения там референдума. Само направление в Чехословакию посреднической миссии Рансимена де-факто означало признание Британией политической организации судетских немцев в качестве полноправной стороны-участницы конфликта.</p> <p>Официальная Прага дала согласие на выполнение предложений миссии Рансимена. Однако Генлейн, действовавший по прямым указаниям Гитлера, отверг все компромиссные начинания и выступил с требованием передачи Судетской области Германии. В Судетах участились случаи столкновений немецких активистов с чешскими войсками и полицией. 13 сентября правительство было вынуждено объявить в этой области военное положение. Неудавшийся немецкий путч был подавлен к 15 сентября; десятки человек были убиты и ранены, Генлейн бежал в Германию. 15 сентября во время встречи с Чемберленом в своей резиденции в Берхтесгадене Гитлер заявил о намерении аннексировать Судетскую область, ссылаясь на право населяющих ее немцев на самоопределение.</p> <p>19 сентября представители Англии и Франции предложили правительству Чехословакии согласиться на уступку Германии районов Судетской области, населенной преимущественно немцами. Сразу после этого чехословацкое правительство запросило Москву, готов ли СССР в случае германской агрессии против Чехословакии выполнить свои союзнические обязательства по договору 1935 года и добиваться в Лиге Наций коллективного выступления в защиту Чехословакии на основании статей 16 и 17 Устава Лиги. Советское правительство дало однозначный утвердительный ответ на оба вопроса. Заручившись поддержкой СССР, правительство М. Годжи отклонило англо-французскую ноту от 19 сентября. Однако в ночь с 20 на 21 сентября послы Великобритании и Франции предупредили президента Э. Бенеша, что в случае его отказа уступить Судетскую область Германии - Париж и Лондон откажутся признать Чехословакию жертвой агрессии, со всеми вытекающими последствиями. Более того, прозвучали слова о том, что в случае совместного выступления Чехословакии и СССР борьба с ними может принять характер &quot;крестового похода&quot; против большевиков и тогда Англии и Франции трудно будет остаться в стороне от нее. Именно тогда, в 2 часа ночи 21 сентября, за девять дней до Мюнхенского сговора, состоялся главный и принципиально важный акт предательства &quot;западными демократиями&quot; Чехословакии.</p> <p>Само Мюнхенское соглашение 30 сентября стало лишь развитием и формальным закреплением этой позиции Англии и Франции. Узнав о согласии Чехословакии на уступку Судетской области, Гитлер немедленно выдвинул новые требования к Праге - удовлетворение ею территориальных претензий Венгрии и Польши, оккупация Судет вермахтом до 26 сентября, проведение плебисцита об определении принадлежности всех районов Чехословакии, где немецкое население составляло более 50%. Эти новые, несоразмерно выросшие требования были несовместимы с суверенным статусом Чехословакии. Правительство М. Годжи было вынуждено уйти в отставку; новый кабинет сформировал генерал Я. Сыровы. Вечером 23 сентября его правительство объявило всеобщую мобилизацию, которая протекала с полным успехом, при огромном воодушевлении чехословацких резервистов.</p> <p>На протяжении всего развития Судетского кризиса 1938 года руководство Советского Союза заявляло о своем безоговорочном соблюдении условий договоров о взаимопомощи и обязательств члена Лиги Наций. СССР заверял своего чехословацкого союзника о готовности прийти ему на помощь в случае германской агрессии, причем даже при отказе Франции поддержать Чехословакию. Однако недружественные СССР режимы в Польше и Румынии, связанные между собой оборонительным союзом, в ответ на соответствующие запросы Москвы заявляли о категорическом отказе пропустить советские войска через свою территорию в случае военного конфликта Германии и Чехословакии.</p> <p>21 сентября командование Киевского особого военного округа получило приказ выдвинуть к государственной границе СССР Житомирскую и Винницкую армейские группы в составе 10 стрелковых, 6 кавалерийских дивизий, 4 танковых и 1 мотострелковой бригад. 23 сентября была издана директива Наркомата обороны и Генштаба РККА о приведении в боевую готовность войск Белорусского Особого и Калининского военных округов и выдвижении к границе частей Витебской и Бобруйской армейских групп и о сосредоточении бомбардировочной авиации в районе гг. Витебск, Орша. Всего в последней декаде сентября к западным границам Советского Союза было выдвинуто 30 стрелковых и 10 кавалерийских дивизий, пополненных резервистами до штатов военного времени. В полную готовность были приведены соответствующие авиационные и механизированные части.</p> <p>В те же дни советское дипломатическое ведомство несколько раз предлагало Чехословакии прийти ей на помощь в соответствии с договором 1935 года, даже без получения согласия Польши и Румынии на проход частей РККА и без санкции Лиги Наций. Однако правительство Чехословакии продолжало колебаться и предпочло не настаивать на безусловном оказании помощи Советским Союзом.</p> <p>СССР на деле доказал полную готовность безоговорочно выполнить все свои союзнические обязательства по отношению к Чехословакии. Однако вынужденная скорая дипломатическая капитуляция Праги не позволила СССР оказать обещанную помощь. И все же можно с полным правом говорить о неизмеримом моральном превосходстве позиции СССР во время кризиса 1938 года, по сравнению с поведением всех прочих союзников и партнеров Чехословакии, прежде всего, Франции, изменнически нарушившей свои обязательства по договорам 1924-1925 гг.</p> <p>Рассматривая военный аспект Судетского кризиса 1938 года, подавляющее большинство экспертов того времени и позднейших исследователей сходятся во мнении, что Германия тогда не обладала необходимыми силами и ресурсами для борьбы с силами стран-участниц системы &quot;коллективной безопасности&quot;. Вооруженные силы Чехословакии располагали самым современным оружием и техникой и представляли внушительную военную мощь; после мобилизации они насчитывали 37 дивизий (1,6 млн. человек, 469 танков, 718 самолетов). В боевую готовность была приведена система мощных оборонительных сооружений на границе Германии. Для сравнения, к моменту подписания Мюнхенского соглашения Германия располагала вооруженными силами численностью 1,8 млн. человек, 720 танками, 2400 самолетов. В случае вступления в конфликт Франции и СССР, лагерь противников Германии получил бы подавляющий перевес в силах над ней.</p> <p>Однако &quot;западные демократии&quot; придерживались избранного ими курса на умиротворение агрессора и предпочли дипломатическое &quot;выкручивание рук&quot; Чехословакии. Днем 29 сентября в Мюнхене начала работу четырехсторонняя конференция глав правительств Германии (А. Гитлер), Италии (Б. Муссолини), Англии (Н. Чемберлен) и Франции (Э. Даладье), которые взяли на себя выработку условий разрешения Чехословацкого кризиса. Представители самой Чехословакии в унизительной для них форме даже не были допущены до участия в работе конференции. СССР и США - две могущественные мировые Державы - также не были приглашены на конференцию. Это ясно и недвусмысленно свидетельствовало о желании двух ведущих европейских демократий совместно с двумя диктаторскими режимами исключить Советский Союз из процесса обсуждения и решения вопросов политического переустройства Центральной Европы.</p> <p>В 1 час ночи 30 сентября было подписано историческое Мюнхенское соглашение. Формально в его основу легло предложение фашистского итальянского правительства, которое полностью соответствовало интересам Гитлера. Согласно этому соглашению, Чехословакия должна была в период с 1 по 10 октября очистить Судетскую область со всеми укреплениями, сооружениями, путями сообщений, фабриками, запасами оружия и т.д. Также Прага обязалась в течение трех месяцев дать удовлетворение территориальным претензиям Венгрии и Польши. Оставшаяся часть территории Чехословакии получала гарантию неприкосновенности со стороны четырех держав-участниц Мюнхенского соглашения. В 2 часа 15 минут представители Чехословакии были вынуждены подписать навязанные им условия. Так вступил в силу Мюнхенский сговор.</p> <p>По своему характеру Мюнхенское соглашение было неприкрытым диктатом грубой силы в отношении Чехословакии, суверенного государства, члена Лиги Наций. Предложение двух ведущих &quot;западных демократий&quot; подкреплялось их угрозой предоставить Германии свободу рук в отношении Чехословакии. Фактически Англия и Франция попытались умиротворить германского агрессора посредством насыщения его аппетитов за счет чужой, чехословацкой территории.</p> <p>В соответствии с Мюнхенским соглашением, 1 октября части вермахта вступили на территорию Судетской области. В результате вынужденной уступки Судет Чехословакия лишалась не только густонаселенных и промышленно развитых районов, но и сильнейшей системы оборонительных сооружений на прежней германской границе. Служивший в то время в штабе 3-го корпуса офицер вермахта вспоминал: &quot;Проходя мимо мощных чешских оборонительных сооружений, каждый из нас испытывал чувство облегчения оттого, что удалось избежать кровопролитной борьбы&quot;. После Мюнхена Чехословакия была не только раздавлена морально и лишена веры в помощь &quot;западных демократий&quot;, но и существенно ослаблена в военном отношении, фактически обезоружена перед угрозой дальнейшей германской экспансии.</p> <p>Прямыми соучастниками Германии в послемюнхенском разделе Чехословакии выступили два других государства Центральной Европы - Польша и Венгрия. Со времен окончания Первой мировой войны и Версальского начертания границ в Европе обе эти страны имели свои территориальные претензии к Праге, которые и были выдвинуты ими во время обострения Судетского кризиса.</p> <p>Вторая Речь Посполитая стремилась присоединить Тешенскую (Тешинскую) Силезию, переданную Чехословакии решением международного арбитража 1920 года. В ряде районов этой области этнические поляки составляли большинство. Еще во время майского кризиса 1938 года вокруг Судет три польские дивизии были сосредоточены на границе Тешенской Силезии.</p> <p>20 сентября представители польского и германского правительств подписали соглашение о координации усилий в случае начала военных действий против Чехословакии. 21 сентября 1938 года на чехословацкой границе началось сосредоточение &quot;Оперативной группы Силезия&quot; Войска Польского. В тот же день польский посланник в Праге официально предъявил чехословацкому правительству требование передачи Польше Тешенской области. 1 октября 1938 года, на следующий день после подписания Мюнхенского соглашения, польский представитель вручил министру иностранных дел Чехословакии Камилю Крофте ультиматум, в котором Польша требовала до полудня 1 октября начать передачу ей Тешенской Силезии. Не дожидаясь официального ответа чехословацкой стороны, польские войска перешли границу и начали операцию &quot;Заользье&quot; - оккупацию спорной территории.</p> <p>Таким образом, Польша, непосредственно координируя свои военно-политические мероприятия с действиями нацистской Германии, стала прямым участником расчленения суверенной территории Чехословацкой республики, последовавшего за Мюнхенским сговором. В тексте Мюнхенского соглашения было отдельно прописано, что Германия отказывается гарантировать новые границы Чехословакии, пока не будет урегулирован вопрос с польским и венгерским меньшинствами.</p> <p>Тем самым в этом соглашении была заложена (и, по сути, санкционирована участниками Мюнхенской конференции) возможность предъявления Чехословакии дополнительных претензий и отрыва от нее новых территорий Польшей и Венгрией. Участие Польши в событиях Судетского кризиса и в разделе территории Чехословакии не может быть расценено иначе, чем как агрессивный акт, нарушавший основополагающие принципы Лиги Наций.</p> <p>23 сентября 1938 года, за неделю до Мюнхенского сговора и за год до начала Освободительного похода РККА в западную Украину и Белоруссию, правительству Польши была направлена нота НКИД СССР с предупреждением о денонсации пакта о ненападении между СССР и Польшей в случае перехода польскими войсками границы Чехословакии. В заявлении говорилось: &quot;Если бы в подтверждение этих сообщений войска Польши действительно перешли границу Чехословацкой республики и заняли ее территорию, правительство СССР считает своевременным и необходимым предупредить правительство Польской республики, что на основании ст. 2 пакта о ненападении, заключенного между СССР и Польшей 25 июля 1932 г., правительство СССР, ввиду совершенного Польшей акта агрессии против Чехословакии, вынуждено было бы без предупреждения денонсировать означенный договор&quot;. Это заявление около 4 часов утра 23 сентября 1938 г. было передано заместителем народного комиссара иностранных дел СССР В. П. Потемкиным поверенному в делах Польши в СССР Т. Янковскому.</p> <p>Агрессия Польши против суверенных границ Чехословакии не замедлила последовать, что автоматически и без дополнительных оповещений повлекло за собой денонсацию советско-польского пакта о ненападении 1932 года. В свете вышесказанного представляется непонятным, на каком основании польские историки, публицисты и широкая общественность могут говорить о юридической, моральной и исторической несправедливости раздела территории Польши на сферы влияния по пакту Молотова - Риббентропа и занятия частями РККА западной Украины и Белоруссии. В отношении Польши в сентябре 1939 года Советский Союз поступил совершенно так же, как Речь Посполитая обошлась с Чехословакией в октябре 1938 года.</p> <p>Вслед за Германией и Польшей свои территориальные притязания к Чехословакии выдвинула хортистская Венгрия. Этот вопрос стал предметом рассмотрения 1-го Венского арбитража, на котором посредниками выступили только нацистская Германия и фашистская Италия, уже без участия западных демократий. По сути, после Мюнхена Англия и Франция окончательно уступили Германии главенствующую роль в вопросах определения территориально-политического устройства центрально-европейского пространства.</p> <p>По решению Венского арбитража, подписанному и вступившему в силу 2 ноября 1938 года, Чехословакия была вынуждена пойти на уступку Венгрии южных районов Закарпатской Руси и Словакии площадью 11.886-11.915 кв. км., с населением около 1040 тыс. человек. 6 ноября 1938 года венгерские войска под личным водительством адмирала Миклоша Хорти перешли чехословацкую границу и заняли отмежеванную Венгрии территорию.</p> <p>В результате 1-го Венского арбитража Чехословакия оказалась территориально отрезана от Румынии, своего союзника по блоку &quot;Малой Антанты&quot;. Тем самым фактически разрушался этот военно-политический союз Чехословакии, Румынии и Югославии, создававшийся в 1920-е годы как инструмент противодействия возможным попыткам реванша Венгрии и Болгарии и распространению германского влияния в Дунайском регионе и на Балканах.</p> <p>Триумфальное для Третьего рейха бескровное решение Судетского вопроса существенно укрепило популярность Адольфа Гитлера в стране. Пассивно-примирительная позиция &quot;западных демократий&quot; во время Судетского кризиса, их фактическая капитуляция в Мюнхене и крах системы &quot;коллективной безопасности&quot; уверили руководство Третьего рейха в его безнаказанности и подтолкнули к дальнейшим агрессивным шагам. Уже 21 октября 1938 года Гитлер отдал директиву командованию вермахта по подготовке к &quot;улаживанию вопроса оставшейся Чехии&quot; (Erledigung der Rest-Tschechei), на основе прежнего оперативного плана &quot;Грюн&quot;.</p> <p>Претворение в жизнь этого плана не заставило себя долго ждать. При широкой поддержке Германии руководство автономной Словакии развернуло сепаратистскую деятельность, и центральные власти в Праге были вынуждены 10 марта 1939 года ввести на территории Словакии военное положение и направить туда войска. В ответ прогерманское фашистско-клерикальное правительство Словакии 14 марта провозгласило независимость, которая была в тот же день признана Германией. 15 марта 1939 года части вермахта вступили в Прагу, в соответствии с планом операции &quot;Юго-Восток&quot; (Unternehmen S&#252;dost). Государственная независимость Чехословакии была ликвидирована; чешские земли под названием &quot;Протекторат Богемия и Моравия&quot; фактически вошли в состав Третьего рейха. Была пресечена попытка самоопределения автономной прежде в составе Чехословакии Карпатской Украины (Подкарпатской Руси), провозгласившей независимость 15 марта 1939 года. Ее территория площадью 4.657 кв. миль с населением 694 тыс. человек была передана Венгрии.</p> <p>Реакция Англии и Франции на окончательное расчленение и уничтожение государственной независимости Чехословакии в марте 1939 года стала еще одним вопиющим примером бесчестного политического вероломства &quot;западных демократий&quot;. По условиям Мюнхенского соглашения Англия и Франция гарантировали неприкосновенность территории Чехословакии после передачи Германии спорной Судетской области. Однако весной 1939 года и в Лондоне, и в Париже сочли для себя приемлемым не выступить в защиту Чехословакии, тем самым грубо нарушая взятые на себя обязательства. Фактически, Англия и Франция ограничили свой ответ на окончательное уничтожение Чехословакии одними лишь беспомощными дипломатическими протестами.</p> <p>Вероломное, предательское поведение &quot;западных демократий&quot; в отношении Чехословакии в сентябре 1938 и в марте 1939 года окончательно убедили руководство Советского Союза в ненадежности их как союзников для сдерживания дальнейшей военно-политической экспансии гитлеровской Германии на Восток. Перед СССР четко обозначилась перспектива остаться в одиночестве перед Германией, фактически установившей господство над всей Центральной Европой. Для советской стороны ситуация осложнялась острым противостоянием с Японской империей на дальневосточных рубежах страны, вылившимся летом 1938 года в кровопролитные боевые действия на озере Хасан.</p> <p>После Мюнхенского сговора и, особенно, после уничтожения независимости Чехословакии в марте 1939 года руководство Советского Союза пришло к выводу о неэффективности системы &quot;коллективной безопасности&quot;, фактически уже прекратившей к тому времени свое действие. Все это обусловило вынужденное обращение Кремля к поиску путей двустороннего компромиссного урегулирования отношений с Германией, приведшему в августе 1939 года к подписанию пакта Молотова - Риббентропа. Прямым следствием гибели Чехословакии явилось снятие с поста наркома иностранных дел СССР в мае 1939 года М.М. Литвинова, считавшегося архитектором &quot;коллективной безопасности&quot; и главным публичным трибуном с советской стороны. Новым главой НКИД стал В.М. Молотов, в назначении которого специалисты небезосновательно усматривают выдвижение фигуры, подходящей для достижения временного компромисса с Германией. Тем не менее, даже после двукратного предательства &quot;западными демократиями&quot; Чехословакии, советское руководство было готово рассматривать вопрос о заключении военного союза с Англией и Францией и о коллективных гарантиях безопасности прибалтийских государств от германского нападения. Переговоры об этом велись вплоть до 20-х чисел августа 1939 года, однако английские и французские представители занимали выжидательно-уклончивую позицию, что окончательно заставило Кремль искать обеспечения собственной безопасности в компромиссном соглашении с Германией.</p> <p>Итак, в результате Мюнхенского сговора 1938 года, при непосредственном и определяющем участии ведущих европейских демократий, были грубо попраны принципы Лиги Наций и полностью разрушена Версальская система государственно-политического устройства Центральной и Восточной Европы, существенно увеличен военный потенциал Третьего рейха (за счет крупнейшего в Европе военно-промышленного комплекса заводов Шкода и запасов современного вооружения Чехословакии), утвержден его статус арбитра и гегемона в Центральной Европе и открыта свободная дорога германской военно-политической экспансии в дунайско-балканском регионе.</p> <p>Отметим в заключение, что в наше время распространен тезис о нежелании стран Западного мира вспоминать о Мюнхенском сговоре как об одной из главных причин возникновения Второй мировой войны, об их стремлении заслонить Мюнхен 1938 года Пактом Молотова - Риббентропа 1939 года. Это наблюдение справедливо, но лишь отчасти. Действительно, мало кто на цивилизованном Западе хочет увидеть напрашивающиеся параллели между &quot;Мюнхенским умиротворением&quot; и современными случаями применением двойных стандартов при манипулировании принципами государственного суверенитета и права наций на самоопределение. Однако некоторые политики и публицисты &quot;западных демократий&quot; нашли свое идеологическое применение опыту Мюнхенского сговора. Признавая на словах, что Англия и Франция в сентябре 1938 года проявили постыдную слабость и фактически капитулировали перед агрессивными поползновениями Третьего рейха, эти люди заявляют, что уроки Мюнхена якобы раз и навсегда обязали страны &quot;демократического мира&quot; и даже наделили их особым моральным правом предпринимать превентивные, в том числе и силовые меры против любых угроз демократии на планете.</p> mybb@mybb.ru (Арабел) Mon, 22 Sep 2008 15:05:41 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=316#p316 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=314#p314 <p>Улики преступления<br />Пленные грузинские солдаты и свидетели атаки на Цхинвал рассказали, как все происходило<br />Владимир Богданов <br />&quot;Российская газета&quot; - Неделя №4739 от 28 августа 2008 г.<br />Версия для печати<br /> <br /><br /> </p> <p>Сразу после освобождения Цхинвала в Южную Осетию по поручению президента экстренно выехала большая бригада Следственного комитета при прокуратуре РФ, которую возглавляет Александр Бастрыкин.</p> <p>Под его руководством более 200 следователей и около 30 прокуроров-криминалистов собирают доказательства преступлений грузинских военных. Несмотря на огромную занятость, он смог выкроить час и побывать в редакции &quot;Российской газеты&quot;.</p> <p>Российская газета: Александр Иванович, вам довелось самому допрашивать грузинских пленных?</p> <p>Александр Бастрыкин: Я участвовал в одном из допросов. Мы приехали в одно из сел, видим - стоит целехонький грузинский танк. Оказывается, его взяли в плен местные ополченцы, вместе с двумя членами экипажа. Спрашиваю, зачем? Как выяснилось, грузины увели из села восемь жителей, вот сельчане и рассчитывают поменять их на захваченных танкистов.</p> <p>Один из них рассказал, какая им была поставлена боевая задача перед походом на Цхинвал: &quot;Это наша земля, исконно грузинская земля. И ее нужно освободить от чужеземцев&quot;. Какие еще комментарии нужны для подтверждения геноцида осетинского народа, веками жившего на этой земле?</p> <p>РГ: Можете привести еще показания захваченных грузинских военных?</p> <p>Бастрыкин: Конечно.</p> <p>Военнослужащий грузинской армии Аратаношвили Зураб Автандилович показал, что 7 августа 2008 г. их воинская часть была переброшена из с. Вазиани в с. Агара Карельского района, граничащее с Южной Осетией. Затем им была дана команда выдвинуться к Цхинвалу. Они беспрепятственно проследовали, на них никто не нападал, не обстреливал. У Цхинвала от командира батальона Качаравы и командира роты Чинчаладзе поступил приказ о наступлении на город, об открытии огня по всему, что в городе движется.</p> <p>Солдат грузинской армии Когоберишвили Бесик Нодарович показал, что в ночь на 8 августа их погрузили на эшелоны и железнодорожным транспортом отправили в с. Агара Карельского района. Через некоторое время командир батальона Качарава поставил перед ними боевые задачи: выдвинуться к г. Цхинвал и начать его обстрел, нарушив инфраструктуру и мирную жизнь города. При необходимости наступать на Цхинвал и обстреливать мирных жителей.</p> <p>А вот показания некоторых жителей Южной Осетии.</p> <p>Потерпевший Гаглоев Вячеслав Сосланович показал, что 10 августа 2008 г. он видел, как солдаты грузинской армии расправились с Гаглоевым Ацамазом и Козаевым Нугзаром. Солдаты сначала расстреляли их из винтовок, затем перерезали им горло.</p> <p>Потерпевший Гояев Амиран Дянозович показал, что солдаты грузинской армии убивали мирное население; кидали в подвал, где прятались люди, гранаты; стреляли убегающим вслед. В с. Хетагурово была разрушена деревянная церковь, в которой пряталось мирное население.</p> <p>Потерпевшая Кабулова Энра Ревазовна показала, что, захватив г. Цхинвал, грузинские солдаты вели огонь по всем жителям села, которые были в поле их зрения. На ее глазах были убиты Нулаев, Усоев, Хуриев и Суликов. Она видела как военнослужащие Грузии захватывали жителей Республики Южная Осетия в заложники.</p> <p>Потерпевшая Битиева Изольда Георгиевна показала, что видела, как один из танков грузинской армии на ее глазах раздавил женщину.</p> <p>Свидетель Сафонова Жанна Шалвовна показала, что 7 августа 2008 г. она проснулась от сильного шума выстрелов, начался шквальный огонь со стороны села Кехви Республики Грузия. Машину ее знакомой Чочиевой Марины вместе с детьми и сестрой расстреляли грузинские военные на Зарской дороге. Все они погибли. В больницах г. Цхинвал она видела много трупов мирных граждан. В морге центральной больницы увидела трупы 6 женщин, тела которых были обезображены, отдельные части тел отсутствовали. Кроме того, она увидела труп мальчика без головы и ног.</p> <p>Потерпевшая Тасоева Лиина Борисовна показала, что грузинские танки стреляли в гражданские автомобили. Около них проезжала автомашина ВАЗ-2107, внутри сидели муж с женой, туда попал снаряд, и те сгорели. Другую автомашину марки ВАЗ-2106, где сидели женщина с ребенком и несколько мужчин также расстреляли из танков. Она видела, как четверо человек, наверное целая семья, остановились около БМП, думая что это российские войска, к ним вышли грузины и расстреляли их.</p> <p>Свидетель Биченова Людмила Руслановна показала, что в селе Дминс находилась старая церковь, в которой прятались люди. Эту церковь грузинские военные разровняли с землей вместе с людьми. В самом г. Цхинвале грузинские военные расстреляли автомашину, в которой находилась семья - отец, мать и двое детей, после чего еще живых людей облили бензином и подожгли.</p> <p>Свидетель Бестаева Вали Давидовна показала, что в с. Цунари грузинские военные изнасиловали 7 девушек, после чего сожгли их заживо.</p> mybb@mybb.ru (Арабел) Mon, 22 Sep 2008 14:34:20 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=314#p314 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=312#p312 <p><strong>Из Абхазии в Турцию будут ходить корабли</strong><br />Анкара и Сухуми обсуждают тему восстановления морского сообщения между странами<br />Мария ГОРЕЛОВА — 20.09.2008 11:30 <br />Турецкое правительство не собирается препятствовать возобновлению морского сообщения между Турцией и Абхазией. Об этом сообщил журналистам председатель парламентского комитета Абхазии по связям с соотечественниками Сенер Гогуа.</p> <p>&quot;В течение 14 дней у меня было несколько официальных встреч, касающихся вопросов признания государственного суверенитета и независимости Абхазии, налаживания прямых контактов между Турцией и Абхазией, возможностей изменения политики Анкары в отношении Сухуми&quot;, - поведал Гогуа после своей поездки в Турцию, где находился по поручению министра иностранных дел Абхазии.</p> <p>Как сообщает &quot;Интерфакс&quot;, на встрече Гогуа с министром Турции по внешней политике активно обсуждалась и столь важная тема, как восстановление морского сообщения между двумя странами. Абхазский депутат уверен, что вскоре все практические вопросы этой темы будут отработаны и из Сухуми в Турцию начнут ходить корабли.</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Sat, 20 Sep 2008 12:02:57 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=312#p312 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=310#p310 <p><strong>Спецпредставитель ОБСЕ по Грузии: Первой жертвой войны становится правда</strong><br />ОБСЕ может создать &quot;комиссию катастрофы&quot; по эническим чисткам</p> <p>На заседании Парламентской ассамблеи ОБСЕ специальный представитель по Грузии Йоран Леннмаркер выступил с предложением создать «комиссию катастрофы» для выяснения вопроса об этнических чистках.</p> <p>«Обычно первой жертвой войны становится правда. И для нас очень важно отыскать правду», - считает парламентарий.</p> <p>Напомнив коллегам о разразившейся в Южной Осетии гуманитарной катастрофе, Виталий Чуркин подчеркнул, что Россия в этой ситуации не могла оставаться в стороне, но все ее действия соответствовали Уставу ООН.</p> <p>«Предпринятые нами шаги были нацелены на защиту прав российских граждан, выполнение миротворческих обязательств. Наши действия полностью соответствовали статье 51 Устава ООН о праве на индивидуальную и коллективную самооборону. Ударов по гражданским объектам и мирному населению мы не наносили», - приводит заявление постпреда РФ в ООН «РИА Новости».</p> <p>Напомним, Чуркин также подчеркнул, что при выполнении плана Медведева-Саркози возникают некоторые помехи, всему виной здесь – попытка секретариата ОБСЕ «переписать» соглашение «о шести принципах». </p> <p>26 августа Дмитрий Медведев выступил с телеобращением, в котором объявил о своем решении признать независимость Абхазии и Южной Осетии. Ранее за независимость республик единогласно проголосовали обе палаты российского парламента. Первой зарубежной страной, признавшей новоиспеченные государства, стала Никарагуа. 19 сентября ее примеру последовала Сербская Краина.</p> <p>8 сентября на очередных переговорах в Кремле президенты РФ и Франции согласовали дополнительные меры по реализации плана Медведева - Саркози. ЕС согласился выступить гарантом неприменения силы со стороны Грузии, а Россия после развертывания миссий международных наблюдателей в прилегающих к республикам&#160; районах обязалась вывести оттуда своих военнослужащих. Также стороны договорились о проведении 15 октября в Женеве международных дискуссий по Абхазии и Южной Осетии.</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Sat, 20 Sep 2008 11:52:37 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=310#p310 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=309#p309 <p><strong>Сегодня стартует 22-й тур чемпионата России по футболу</strong><br />Поединки, которые состоятся в воскресенье, 20 сентября<br />Григорий ЗУБЧЕНКО — 20.09.2008 10:32 <br />Сегодня стартует очередной 22-й тур российского футбольного первенства. Центральными поединками можно назвать две встречи, которые пройдут в воскресенье. В одной из них в Санкт-Петербурге померятся силами московские армейцы и «Зенит», в другой столичный «Спартак» сойдется с лидером чемпионата казанским «Рубином».</p> <p>Однако субботние матчи с участием двух клубов из лидирующей тройки также не оставят равнодушным многих болельщиков. «Амкар» на своем поле принимает трудного и неудобного для себя соперника самарские «Крылья Советов». </p> <p>Команду Миодрага Божевича в последнее время сильно лихорадит. В последних девяти турах пермяки победили лишь дважды, закончив четыре встречи вничью и потерпев три поражения. </p> <p>У «Крыльев», наоборот, ситуация более чем радужная. Подопечные Леонида Слуцкого совершили «прокол» только в игре с «Зенитом», остальные матчи самарцы провели уверенно, разгромив в последних двух встречах «Томь» и «Химки» с общим счетом – 7:0.</p> <p>Московскому «Динамо» сегодня противостоит соперник, что называется «по зубам» - «Шинник». Правда, после перехода португальца Данни в «Зенит» бело-голубые играют уже не так уверенно – сильно «хромает» реализация. Поэтому подопечные Андрея Кобелева немного отстали в таблице от «Рубина». Москвичи в последних трех матчах набрали всего лишь два очка, подпустив к себе сразу несколько команд, претендующих на призовые места. </p> <p>Также в субботу во Владивостоке «Луч-Энергия» (18 очков) примет столичный «Локомотив» (28), а «Химки» (14) в подмосковном дерби встретятся на своем поле с «Сатурном» (24).</p> mybb@mybb.ru (Миледи) Sat, 20 Sep 2008 11:47:41 +0400 https://politik.0pk.me/viewtopic.php?pid=309#p309