продолжение

Факт Дня
Навстречу Первому Сентября. Новые исследования показывают, что ребенка неразумно отправлять в школу позже обычного, а дополнительные домашние задания по математике далеко не всегда позволяют улучшить оценки.

Университет Иллинойса\University of Illinois опубликовал результаты сравнения "нормальных" и "возрастных" (то есть, начавших учиться позже) младших школьников. Главные выводы следующие: "возрастные" младшеклассники успевают лучше, чем их более "юные" однокашники, потому что имеют больший багаж знаний. Однако этот эффект имеет кратковременный характер: их превосходство сохраняется всего лишь несколько месяцев.

В США дети начинают учиться в школе ("нулевой" или "подготовительный" класс\kindergarten) в возрасте 5-ти лет - обучение на этом уровне желательно, но не обязательно. В 2002 году примерно каждый пятый пятилетний ребенок США "нулевой класс" не посещал. По желанию родителей, начало обучения можно отложить на более поздний срок, например, дождаться достижения ребенком шестилетия. Университет Иллинойса изучал успехи пятилеток и шестилеток, учившихся в "нулевом классе". Любопытно, что авторы исследования также утверждают, что совместное обучение детей разных возрастов негативно влияет на успехи и поведение более юных школьников. Детальное описание исследования опубликует журнал Journal of Human Resources.

Совместное исследование Университета Бинхэмтон\Binghamton University и Университета Невады\University of Nevada показало, что попытки улучшить математические знания учеников с помощью дополнительных домашних заданий не способны помочь всем школьникам. Как оказалось, дополнительная "домашка" помогает двум категориям учащихся - "отличникам" и "двоечникам". Однако уровень знаний "середнячков" не изменяется вовсе. В целом, дополнительный час, затраченный на выполнение домашних заданий, способен повысить оценки лишь у 40% учащихся. Информацию об этом опубликовал журнал Econometrics Journal. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Шедевры обмана

Лоуренс Вэнс\Laurence Vance, автор книги "Христианство и Война"\Christianity and War and Other Essays Against the Warfare State, опубликовал рейтинг крупнейших обманов в истории американской политики. Вэнс проанализировал тексты выступлений президентов, их последующие действия и последовавшие события.

Ложь № 1

В 1861 году, вступая в должность президента, Абрахам Линкольн\Abrakham Lincoln произнес буквально следующее: "Жители южных штатов опасаются, что приход во власть республиканцев угрожает их собственности, спокойствию и личной безопасности. Эти страхи абсолютно беспочвенны. Факты, доказывающие обратное, хорошо известны. Еще раз процитирую одну из своих речей: "У меня нет никаких намерений, прямых или косвенных, вмешиваться в систему рабовладения в тех штатах, где оно существует. У меня нет на это законных оснований и, следовательно, намерений это делать".

Как известно, в том же году в США началась кровопролитная Гражданская война, а 1863 году Линкольн подписал закон об освобождении рабов и уничтожении системы рабовладения.

Ложь № 2

В 1917 году президент Вудро Вильсон\Woodrow Wilson выступил в Конгрессе США\US Congress. Целью его речи было убеждение парламентариев в том, что США должны вступить в Первую Мировую войну. Он заявил: "Мир должен быть безопасным для демократии. Мирные принципы должны вырастать из проверенных основ политической свободы. Мы не придерживаемся эгоистических целей. Мы не преследуем целей завоевания или господства. Мы не ищем никакого возмещения убытков или материальной компенсации за те жертвы, на которые мы осознанно пошли. Мы - первопроходцы в борьбе за права человека и не более того.".

Лидеры абсолютно всех враждующих государств пытались представить мировую войну как "войну против варварства", "войну за свободу" и "войну за окончание всех войн". Как известно, реальные цели военных действий были несколько иными, а мир до сих пор не живет на основе принципов, перечисленных Вильсоном.

Ложь № 3

В 1928 году будущий президент Герберт Гувер\Herbert Hoover заявил: "Сегодня мы в Америке впервые в истории человечества, близки к окончательной победе над бедностью. Бедность и нужда покидают нас. Мы еще не достигли цели, но продолжение политического курса последних 8-ми лет дает гарантию, что скоро, с Божьей помощью, бедность исчезнет в нашей стране.".

В 1929 году в США начался крупнейший в истории экономический кризис, названный "Великой Депрессией"\Great Depression. В 1932 году каждый третий американец жил за чертой бедности. Любопытно, как изменялось отношение американцев к происходящему: в 1930 году одной из самых популярных песен была "Счастливые Дни Вернутся"\Happy Days Are Here Again, в 1931 году - "Я Получил Пять Долларов!"\I've Got Five Dollars, а в 1932 году - "Брат, Подай Мне Монетку"\Brother, Can You Spare a Dime. Бедность в США не исчезла до сих пор.

Ложь № 4

В 1940 году президент Франклин Рузвельт\Franklin Roosevelt заявил американцам, обеспокоенным войнами, идущими в Европе, Африке и Азии: "Я уже многократно говорил это, но повторю еще, и еще, и еще: ваши мальчики не будут отправлены на войну. Они пройдут военную подготовку, и с их помощью будет создана такая мощная военная сила, что само ее существование будет удерживать военную угрозу вдалеке от наших границ"

В 1941 году Япония атаковала Перл-Харбор, крупнейшую военную базу США на Тихом Океане. В результате нападения погибли и были ранены 3.6 тыс. человек, потоплены восемь линкоров, три крейсера, три эсминца и восемь иных судов, уничтожены 188 самолетов. Тихоокеанский флот США был наполовину уничтожен. После этого США вступили во Вторую Мировую войну. Многие историки отмечают, что ранее Рузвельт предпринял ряд шагов, которые однозначно свидетельствуют о его военных планах.

Ложь № 5

В 1964 году президент Линдон Джонсон\Lindon Johnson заявил Конгрессу США: "Вчера вечером я заявил американскому народу, что северовьетнамский режим атаковал военные корабли США, находившиеся в международных водах. На основании этого, я отдал приказ атаковать силы, которые участвовали в этих враждебных операциях. Наша цель - мир. У нас нет никаких военных, политических или территориальных амбиций в этом регионе".

Речь шла о так называемом "Тонкинском инциденте". По некоторым версиям, причиной инцидента была неисправность радарной системы, установленной на американском эсминце. Заявление Джонсона привело к вступлению США в войну во Вьетнаме, которая продлилась 13 лет. В результате, США потеряли более 58 тыс. солдат и офицеров убитыми и 153 тыс. ранеными. Потери Северного Вьетнама оцениваются в 1.4 млн. человек.

Кроме того, Джонсон лукавил об отсутствии интереса США к Юго-Восточной Азии. Его предшественник Джон Кеннеди\John Kennedy (Джонсон был у него вице-президентом) ранее заявил, что необходимо заплатить "любую цену" за то, чтобы Вьетнам не стал коммунистическим. В противном случае, по его мнению, советизация угрожала всему региону Юго-Восточной Азии. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Олимпиада 2008. 74% американцев считают, что международное олимпийское движение в целом достигло изначально заявленной цели - укреплять мир и улучшать человеческую жизнь с помощью спорта. 22% с этим не согласны.

Опрос компании Ipsos также показал, что 55% американцев считают, что Международный Олимпийский Комитет принял верное решение, избрав Пекин в качестве столицы Олимпиады, 34% уверены, что это ошибка.

51% респондентов убеждены, что Олимпиада - это, в первую очередь, спортивное соревнование между отдельными государствами. 45% придерживаются мнения, что Олимпийские игры являются мирным сражением между отдельными атлетами, причем их государственная принадлежность никакого значения не имеет.

67% жителей США "очень интересуются" или "интересуются" соревнованиями в Пекине. Наибольший интерес вызывают такие виды спорта, как гимнастика (ею интересуются 30% американцев), плавание (22%), легкая атлетика (17%), баскетбол (11%) и бокс (6%). 22 Августа 2008 Washington ProFile

Парад демагогов

Национальный Совет Преподавателей Английского Языка США\National Council of Teachers of English с 1974 года ежегодно вручает "Демагогическую Премию"\Doublespeak Award, которую получают публичные политики и организации, наиболее активно использовавшие язык для того, чтобы обманывать, вводить в заблуждение, скрывать мысли, вносить путаницу и пр. Среди обладателей премии - четыре президента США.

В подавляющем большинстве случаев премировались американские граждане и структуры. Единственным исключением стал лауреат 1975 года - лидер Организации Освобождения Палестины Ясир Арафат. Мы предлагаем перечень лауреатов за последние 15 лет.

2007 год. Генеральный прокурор США Альберто Гонзалес\Alberto Gonzales. Премия была им получена после того, как оргкомитет проанализировал его речи, касавшиеся скандальной истории об увольнении восьми прокуроров, которые, как было доказано, потеряли свои должности по политическим мотивам. Большинство заявлений Гонзалеса не соответствовали действительности.

2006 год. Президент Джордж Буш-младший\George W. Bush. Причиной стала его речь в Новом Орлеане, разрушенном ураганом "Катрина". Буш заявил, что многие проблемы города и его жителей вызваны, в первую очередь, их бедностью. Поэтому он - президент США - лично прилагал и прилагает все силы, чтобы исправить это положение. Однако за неделю до этого выступления Буш разрешил федеральным подрядчикам, восстанавливающим Новый Орлеан, платить своим работникам меньше обычного, что неизбежно ухудшило положение малообеспеченных жителей города.

2005 год. Филип Куни\Philip Cooney, глава Экологического  Совета Белого Дома\White House Council on Environmental Quality. Куни был обвинен в том, что он вводил общественность в заблуждение относительно опасности глобального потепления, препятствовал организации соответствующих мероприятий и пр. Он, в частности, неоднократно доказывал, что глобальное потепление является не более, чем фикцией и скрывал от высшего руководства США материалы, которые противоречили его версии.

2004 год. Администрация США. Главным грехом Администрации стала манипуляция доказательствами о причинах и ходе войны в Ираке. Кроме этого, отдельные министерства проявили чудеса словотворчества для скрытия правды о применении "пыток" (или "жестких" методов допроса), тюрьме "Абу Грейб" и пр.

2003 год. Президент Джордж Буш-младший\George W. Bush. Награда получена за то, что в Ираке не было обнаружено оружия массового уничтожения, в существовании которого был убежден президент. Как известно, именно по этой причине была начата война.

2002 год. Управление Просвещения штата Нью-Йорк\New York State Regents (эта структура отвечает за проведение школьных экзаменов). Экзамен по английскому языку традиционно содержит цитаты из известных литературных произведений - на сей раз писатели были творчески "отредактированы".

2001 год. Министерство Обороны США\Department of Defense. Причиной стали пресс-релизы и заявления пресс-секретарей Пентагона относительно результатов испытаний систем Национальной Противоракетной Обороны, которые часто заканчивались неудачно. Однако пресс-служба делала все, чтобы подсластить пилюлю: провалы испытаний подавались общественности как выявление мелких недочетов.

2000 год. Производители табачных изделий. В рекламных роликах и информационных материалах производители сигарет рассказывали о том, что курение позитивно влияет на детей, женщин, жертв несчастных случаев и природных катастроф. Эти факты приводились в рамках кампаний по борьбе с курением.

1999 год. Национальная Стрелковая Ассоциация\National Rifle Association. Эта мощная структура яростно противится любым попыткам ограничить права американцев на владение оружием. Награда была получена за речь президента НСА, который объяснил, что в США никогда не было "фашизма, государственной религии, лагерей беженцев, промывания мозгов, этнических чисток и подчинения преступным властям" только потому, что жители страны имели возможность защищать себя с помощью ружей и пистолетов.

1998 год. Судья Кларенс Томас\Clarence Thomas. Судья выступил на заседании Национальной Ассоциации Юристов\National Bar Association с речью которую многие присутствующие сочли расистской. Томас немедленно обвинил недовольных коллег в "неграмотности", "непрофессионализме", "юридическом примитивизме" и т.п. грехах.

1997 год. Президент Билл Клинтон\Bill Clinton, лидеры Конгресса Трент Лотт\Trent Lott и Ньют Гингрич\Newt Gingrich. Награда получена за достигнутый компромисс в сфере бюджетной политики (критики этого соглашения считали, что оно приведет к росту бюджетного дефицита) и за речи, этот компромисс оправдывающие. Любопытно, что в данном случае награда была вручена ошибочно - в последующие годы дефицит бюджета США действительно сократился.

1996 год. Журналист Джо Клейн\Joe Klein. Клейн был достаточно известным работником пера, который работал в команде Билла Клинтона, в пору его борьбы за пост президента страны. В 1995 году из печати вышел роман Primary Colors (можно перевести, как "Цвета Праймериз" или "Основные Цвета"), в котором описывались нравы, царившие в штаб-квартире некоего губернатора, возжелавшего стать хозяином Белого Дома. Персонажи романа были легко узнаваемы - это были Билл Клинтон, его супруга Хиллари, ключевые помощники будущего президента; кроме того в сюжете фигурировали многие реальные события избирательной кампании 1992 года. Большинство из героев книги, в том числе и Клинтон, показывались в весьма негативном свете. Книга была выпущена под псевдонимом. После выхода романа  завязалась дискуссия относительно авторства этого произведения. Клейна подозревали изначально, но в многочисленных интервью он яростно отрицал что написал эту книгу. Тем не менее, тайное стало явным.

1995 год. Лидер Республиканской партии Ньют Гингрич\Newt Gingrich. Гингрич получил премию за то, что во всех проблемах США обвинял кого-то. Так, он утверждал, что процесс разрушения института традиционной семьи происходит исключительно по вине "бюрократов", что "либералы" повинны в кризисе американской цивилизации и пр.

1994 год. Публицист  Руш Лимбо\Rush Limbaugh. Лимбо - известный журналист и комментатор ультраконсервативной направленности - получил награду по совокупности заслуг. Он много лет активно передергивал факты и наводил тень на плетень - это не могло остаться незамеченным оргкомитетом премии.

1993 год. Министерство Обороны США\Department of Defense. Пентагон стал лауреатом за многочисленные нестыковки между его отчетами и заявлениями и реальностью, выявленными ревизорами и прессой. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня
Централизация прогресса. В США создан Национальный Центр Исследований Передовых Информационных и Цифровых Технологий\National Center for Research in Advanced Information and Digital Technologies. Его суперзадача состоит в том, чтобы максимально оперативно перевести американское государство, экономику и общество на "цифровые" рельсы.

Появление этого Центра имеет прецедентное значение для США, поскольку подобного рода структуры, созданные в прошлом, позволяли американской экономике совершить значительные рывки вперед. Точно таким же способом в 18 веке в США был создан институт бесплатного и всеобщего начального образования, в конце 19-го века - появилась структура массового высшего образования и пр.

Центр будет действовать в составе Министерства Образования США\Department of Education, однако не будет управляться чиновниками - это неправительственная некоммерческая организация, в руководство которой входят представители власти, педагоги, ученые, бизнесмены и пр.

Несмотря на то, что в США был сделан ряд ключевых изобретений в сфере информационных технологий - например, созданы первый персональный компьютер, сотовый телефон и сеть Интернет - в последние годы Соединенные Штаты начинают утрачивать мировое лидерство. Центр призван обезопасить американское будущее в этой области знаний. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Подмена слов

Одним из способов корректировки реальности является манипуляция терминологией. Американская история знает множество примеров весьма талантливого жонглирования словами.

Политика

В конце 1960-х годов США вели непопулярную войну во Вьетнаме. Администрация президента Ричарда Никсона\Richard Nixon оказалась заложницей ситуации: с одной стороны американцы активно протестовали против продолжения военных действий, с другой стороны - реального сценария вывода американских войск из Вьетнама в ту пору еще не было придумано. Человеком, который попытался остановить волну критики, стал вице-президент \Spiro Agnew. Эгню произнес запоминающуюся и яркую речь (ее реальным автором был известный журналист Уильям Сэфайр\William Safire). Он назвал противников войны "идеологическими евнухами", "профессиональными анархистами", "набобами негативизма", "зазнавшимися снобами" и "стервятниками", пирующими на телах павших патриотов. Эгню подчеркивал, что противники войны не выражают мысли большинства американцев, поскольку, на самом деле, это небольшая группа высокопоставленных мерзавцев, живущих в Нью-Йорке и Вашингтоне. Эти негодяи сформировали неформальный клуб "Четыре Эйч"\4H (от первой буквы фразы "безнадежные истерические ипохондрики истории"\hopeless hysterical hypochondriacs of history).

Эту речь ныне возможно воспринимать как образец плоского юмора и хамства, однако она имела важное пропагандистское значение. Атаке подверглась не идея - окончание войны, а ее носители. На некоторое время Администрация США получила возможность не вступать в дебаты относительно военных реалий и перспектив, она заклеймила позором своих оппонентов и продолжала разыгрывать эту карту еще несколько лет, постоянно используя фразы из речи Эгню. Впрочем, эффект этой кампании оказался кратковременным. Позже вице-президент Спиро Эгню ушел в отставку на волне коррупционного скандала, его примеру последовал Ричард Никсон, которому грозил неминуемый импичмент. Война во Вьетнаме также была закончена и ныне считается серьезным геополитическим поражением США.

В начале 1990-х годов структуры Республиканской партии США начали распространять брошюру с "говорящим" названием "Ключевой Механизм Контроля"\A Key Mechanism of Control, которая содержала рекомендации ораторам-однопартийцам, желающим выступать столь же хорошо, как Ньют Гингрич\Newt Gingrich. "Восходящая звезда" американской политики - Ньют Гингрич, в прошлом профессор истории - славился своими речами и статьями.

Авторы брошюры рекомендовали политикам-республиканцам постоянно использовать "позитивные слова и выражения", такие, как "забота", "здравый смысл", "честность", "гуманность", "принципиальность", "ответственность" при описании своих взглядов и взглядов своей партии. В свою очередь, противников и конкурентов следовало называть "либералами" и при их описании использовать такие слова, как "принуждение", "коррупция", "деструктивное поведение", "некомпетентность", "безответственность", "угроза" и т.п. Авторы этой брошюры понимали, что для части слушателей подобные слова и стереотипы заменят реальный анализ ситуации. То есть, они будут знать, что политики-республиканцы "честно" и "гуманно" "заботятся" о людях, всегда действуя "принципиально" и предлагая проекты, основанные на "здравом смысле". В то же время их оппоненты - "некомпетентные" "либералы" - действуют "деструктивно" и "безответственно", подвергая "угрозам" своих избирателей.

Итог: в 1994 году Республиканская партия впервые за четыре десятилетия получила контроль над Палатой Представителей Конгресса\House of Representatives, что было названо "республиканской революцией". Ее идеологом, без сомнения, был Гингрич, который опубликовал книгу "Контракт с Америкой"\Contract with America - перечень обязательств, которые берут на себя конгрессмены-республиканцы. В 1995 году журнал Time признал Ньюта Гингрича "человеком года".

Война

Министерство Обороны США\Department of Defense продемонстрировало блестящие способности в подборе нужных слов и выражений для описания войны в Персидском заливе (началась после захвата Кувейта иракской армией). Общественное мнение США изначально было весьма критично настроено по отношению к этой операции: фактически, это был первый международный конфликт после Вьетнамской войны, в котором участвовали вооруженные силы США. Особое беспокойство вызывали операции, в результате которых могло пострадать мирное население.

Поэтому пресс-служба Пентагона заменила ряд военных терминов их более "мирными" синонимами. Масштабные обстрелы обычно назывались "усилиями по подавлению противника", боевые самолеты - "оружейными системами", а бомбардировки - "посещением объекта". Здания и сооружения обычно назывались "твердыми целями", а живая сила противника - "мягкими целями". Обстрелов и бомбежек не производилось вовсе: "твердые" и "мягкие" цели "нейтрализовывались", "уничтожались", "очищались", "обезвреживались" и пр.

Впрочем, подобное поведение военных стало уже традицией. В анналы жанра вошла фраза, сказанная полковником Дэвидом Опфером\David Opfer, который во время Вьетнамской войны отвечал за связи ВВС США\US Air Force с прессой. Обращаясь к журналистам, он заявил: "Вы все пишете "бомбежки. бомбежки. бомбежки". Это не бомбежки! Это воздушная поддержка!".

В 2004 году Пентагон аналогичным образом отреагировал на "вьетнамский синдром" американцев, которые выражали недовольство тем фактом, что число солдат, убитых в Ираке, постоянно росло. Поиски нужного эвфемизма, обозначающего мешок для перевозки тела убитого, велись несколько десятилетий. Во Вьетнаме подобная емкость называлась "мешком для тела", что было признано неудачным определением. Во время войны с Ираком 1991 года "мешки для тела" превратились в "сумки для человеческих останков", что тоже звучало похоронно и не внушало должного оптимизма широкой публике. Поэтому в 2004 году произошла финальная, на сегодняшний момент, перефразировка - этот предмет получил название "транспортировочной емкости".

Впрочем, Госдепартамент США\Department of State в 1984 году пошел еще дальше. Он официально отказался от использования слова "убитые" в докладе о положении с правами человека. Взамен использовалось выражение "незаконное лишение жизни".

Бизнес

Язык представителей компаний, уличенных в чем-то нехорошем или постыдном, периодически порождал настоящие шедевры двуязычия. 

В 1979 году в США произошла крупная авария на АЭС Three Mile Island. Эффект от этой аварии оказался весьма значительным и долговременным - после этой истории строительство атомных электростанций в США было надолго заморожено. Пытаясь бороться с радиофобией американцев, представители энергетических компаний придумали замечательные синонимические ряды: взрыв был назван "энергетическим выбросом", огонь - "процессом быстрого потребления кислорода", авария сперва стала "событием", потом "инцидентом", потом "аберрацией нормы".

Аналогичный метод был применен представителями НАСА\National Aeronautics and Space Administration (NASA) после аварии шаттла Challenger в 1986 году. В результате этой катастрофы погибли все астронавты. На тот момент это была крупнейшая по числу жертв космическая катастрофа в истории человечества. Взрыв космического челнока был назван "аномалией", тела погибших астронавтов - "обнаруженными компонентами корабля", а гробы - "контейнерами для перевозки команды".

В 2003 году Верховный Суд США\Supreme Court принял прецедентное решение на эту тему. Суд рассмотрел дело, в рамках которого житель штата Калифорния Марк Каски\Marc Kasky обвинял известного производителя спортивных товаров Nike во лжи. Дело в том, что Nike утверждала (в публичных заявлениях и рекламных роликах), что на азиатских заводах, где производятся ее изделия, соблюдаются все права трудящихся - что, как оказалось, действительности не соответствовало. Nike парировала обвинения изящно: ее юристы доказывали, что коммерческие структуры, так же, как и физические лица, имеют право на свободу слова, а следовательно, право на озвучивание неверной информации, поскольку каждому человеку свойственно ошибаться. Поэтому априори незаконно судить компанию за ее "речь" (определение Nike) - то есть, за рекламные и PR-сообщения, выступления руководителей и сотрудников и пр. Верховный Суд позицию Nike не поддержал, таким образом, лишив бизнес-структуры США права на ложь. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Гражданский брак. Служба Gallup опубликовала результаты исследования о гражданских браках в США. Как оказалось, подобную форму сожительства, в основном, практикуют совсем молодые люди, однако большинство американцев считают, что семейная жизнь вне брака способствует укреплению отношений.

Исследование показало, что наиболее часто живут вне брака молодые люди 18-20-ти лет. В этой возрастной категории в браке состоят не более 4% молодых людей, живущих совместно. Однако после этого количество пар, состоящих в законном союзе, стабильно превышает количество гражданских браков. К примеру, доля живущих вместе, но не связанных брачными узами, 29-летних американцев минимальна - лишь 14%, в то время как свадебный марш прозвучал для 59% подобных пар. В целом, на протяжении двух последних десятилетий лишь 6-7% американцев живут вместе, предварительно не сыграв свадьбу.

Ныне 49% американцев убеждены в том, что совместная жизнь до брака способствует укреплению официального семейного союза и уменьшает риск развода. 31% считает обратное, 13% уверены, что никакой разницы не существует. Однако иная картина складывается при ответе на вопрос: "Как влияет гражданский брак на детей, которые живут в таких семьях?". 47% американцев считают, что дети не ощущают никакой разницы. 38% убеждены, что эффект негативный и лишь 12% - позитивный. 22 Августа 2008 Washington ProFile

Советский автомобиль и роль Сталина в истории
Льюис Сигельбаум\Lewis Siegelbaum, профессор Университета Мигичана\Michigan State University, автор многих книг по советской истории. Только что опубликована последняя из них "Машины для Товарищей: Жизнь Советского Автомобиля"\Cars for Comrades: The Life of the Soviet Automobile.

Вопрос: Почему Вы выбрали для исследования тему советского автомобиля? 

Сигельбуам: Я искал новый подход к советской истории: не традиционный "взгляд сверху", не популярный среди социальных историков "взгляд снизу", а, скорее, "взгляд со стороны". Мне показалось, что автомобили занимали важное место в споре каким должно быть современное советское общество. Должно ли оно качественно отличаться от так называемого "западного буржуазного общества" или оно должно стараться успешно соревноваться с капитализмом?

Вопрос: Многие советские автозаводы были построены иностранными компаниями. Что Вы думаете о советских машинах? 

Сигельбаум: Если Вы спрашиваете о качестве советских автомобилей, то в какой-то степени они были довольно неплохими. Они подходили для окружающей среды, в том смысле, что могли передвигаться по советским дорогам, находившимся в ужасном состоянии; они были адаптированы к суровым климатическим условиям и даже к недостаточному спросу. Автомобили производились для системы сбыта, которая управлялась государством и была основана на принципе не комфорта, а простоты ремонта. Предполагалось, что люди, которые покупали машины, в большинстве случаев должны были сами их ремонтировать.

Вопрос: Вы много писали о социальных аспектах сталинской индустриализации. Что Вас больше всего удивило, когда Вы начали исследовать эту очень специфическую тему? 

Сигельбаум: Самым удивительным в советской индустриализации было то, насколько она оказалась удачной. Для оценки стоит принять во внимание невероятные затраты, ценой которых удалось достичь этого уровня промышленного производства. Несмотря на большие ошибки и отсутствие всякого понимания, что они делали  - за исключением того, что это ни в коем случае не должно было быть капитализмом - советские лидеры все же смогли поднять уровень индустриального развития страны. Это позволило СССР преодолеть серьезное испытание - нападение и оккупацию большой части территории страны нацистскими войсками во время Второй Мировой войны. 

Вопрос: Советская власть полагалась на очень жестокие и нерыночные механизмы создания индустриальной базы, что справедливо и в отношении автомобильного производства. Некоторые историки полагают, что эти методы - часть не только советской, но и российской традиции, образа жизни и принятия властных решений. Было ли это изобретением советской власти или же это можно считать вековой российской традицией?       

Сигельбаум: Сложно ответить на этот вопрос в двух словах. Трудно отделить "российскую" часть истории от "советской". То есть, "советское" - по своей сути - продукт досоветских российских явлений. Тем не менее, надо сказать, что большой стране со слаборазвитой экономикой, столкнувшейся с интервенцией извне и другими серьезными угрозами, удалось укрепить централизованный контроль и централизованную власть. Техника, которой обладала страна, находилась на должном уровне, и это не зависело от идеологии, которую исповедовала ее власть.   

Вопрос: Сейчас один из российских телеканалов проводит выборы самой популярной личности в российской истории. Среди лидеров рейтинга - Иосиф Сталин. Как по-вашему, это просто мода? Существует ли сталинизм в современной российской жизни? 

Сигельбаум: Существует много "сталиных": Можно "подогнать" образ Сталина почти под любую цель. Это своего рода функция трансформации реального Сталина в желаемое видение сильного лидера, которому небезразлична его страна и который стремится достигать своих целей с прямотой и грубостью, приемлемыми для своего времени. В современной России Сталин связан с идеализацией прошлого - ностальгией по эпохе, когда у людей было ощущение наличия великой цели, существующей помимо их личной жизни, ощущением, что их ведет лидер, в которого они верят.     

Вопрос: Возможно, самой сложной задачей для большевиков и коммунистической власти было создание нового социалистического общества, нового "советского человека". Насколько успешным оказался этот проект?

Сигельбаум: Историки расходятся во мнениях на этот счет. Некоторые говорят, что все это было очень цинично, и что большинство людей смирились с Советской Властью из-за чувства страха, опасений за свою жизнь, потому что иначе они могли погибнуть. Другие исследователи считают, что советские люди все-таки идентифицировали себя с масштабным проектом строительства нового общества.

Вопрос: Многие известные российские историки и политологи в последнее время заявляют, что без сталинской индустриализации и создания новой армии, нового социалистического общества, Советский Союз не пережил бы Вторую Мировую войну - он был бы уничтожен Германией. Что Вы думаете о роли Сталина в этот период истории?   

Сигельбаум: Его роль не может быть полностью позитивной или полностью негативной. Некоторые качества, приписываемые Сталину, вселяли в людей веру в победу. Например, Сталин остался в Москве, когда к советской столице приближались танки вермахта. С другой стороны, нельзя игнорировать огромные ошибки, которые совершил генералиссимус, на котором лежала ответственность за общую военную стратегию. Поэтому роль Сталина следует понимать как смесь позитивного и негативного. 

Вопрос: Давайте вернемся к современности. Видите ли Вы что-нибудь "советское" или "социалистическое" в современной России? 

Сигельбаум: Безусловно, да. Я только две недели назад вернулся из Москвы. Конечно, Москва - это особый разговор, Москва - не Россия. Но все равно, когда смотришь телевизор, читаешь газеты, разговариваешь с людьми, можно заметить некоторые черты, которые я четко ассоциирую с советской эпохой.

Например, это ожидание от властей либо решения каких-либо проблем, либо отсутствия таких решений. Но, в любом случае, речь не идет о том, чтобы начинать что-то делать самим или совместно с другими людьми, создавать общественные движения, группы влияния на власть. Последнее - не в традициях России, точно так же, как это не было в традициях Советского Союза.

Можно привести и другие примеры. Мне кажется, что сегодняшняя "автомобильная мания" в России возникла из-за подавляемого желания иметь машину, которое существовало в Советском Союзе. Но это не столько продолжение советской ментальности, сколько следы советской исторической эпохи.

Вопрос: Что Вы думаете о сегодняшних российских лидерах? Видим ли мы новый тип политика, или это все-таки старая модель лидерства? 

Сигельбаум: С 1991 года Россия двигались то в одну, то в другую сторону. Не так ли? Борис Ельцин определенно представлял собой некоторого рода продолжение, но, в то же время, олицетворял довольно сознательный отход от старого. Владимир Путин двинулся обратно - к сильному государственному контролю над экономикой и другими аспектами жизни российского общества. И все же, с каждым годом мы видим растущий отрыв от советской практики и ментальности. Я думаю, что Дмитрий Медведев - первый российский постсоветский лидер. Он слишком молод, чтобы на нем оставили отпечаток советские привычки.

Вопрос: Есть ли какие-то фундаментальные принципы американской внешней политики по отношению к России и бывшим постсоветским государствам?

Сигельбаум: Конечно, в большинстве случаев это продолжение предыдущей политической линии. Во-первых, внешняя политика США в отношении России все еще во многом характеризуется недоверием или просто нежеланием признавать, что Россия контролирует ту часть мира. И, во-вторых, это истинная сущность рыночной конкуренции, в соответствии с которой Россия с ее процветающей сырьевой экономикой бросает вызов дальнейшей гегемонии США. Поэтому, к сожалению, я думаю, что России предстоит пройти длинный путь, прежде чем она и США смогут стать истинными союзниками и друзьями.   

Вопрос: Если тенденции, которые мы  наблюдаем сейчас, не изменятся в течение следующих 15-20-ти лет, каким будет будущее России и США?

Сигельбаум: Пессимистический сценарий таков: мне кажется, что через 20 лет сегодняшняя стратегия России по добыче природных ресурсов, разработке месторождений и развитию предприятий нефтегазовой индустрии будет причинять серьезный ущерб окружающей среде и, следовательно, представлять проблему для всего мира. Но, если смотреть с позиции оптимизма, то я вижу, что Россия будет становиться все более комфортной для жизни, будет обладать более сильными позициями на международной арене, она станет более уверенной в себе и более терпимой к разнообразию людей и мнений.  22 Августа 2008 Washington ProFile

продолжение

Факт Дня

Гнилое яблоко. Впервые статистически доказано: школьники, которые предпочитают хулиганить и бездельничать, вредят не только себе. У их одноклассников успеваемость тоже снижается.

Экономисты из Калифорнийского Университета\University of California, Davis и Питтсбургского Университета\University of Pittsburgh провели анализ результатов тестов и экзаменов более 40 тыс. школьников, учившихся в школах одного из графств Флорида в период с 1995 по 2003 год. Наряду с оценками, оценивалось число нарушений дисциплины в классах и биографии родителей учащихся.

Первый вывод исследования неожиданностью не стал: если родитель\родители ребенка имели\имеют проблемы с законом, то успеваемость его\их отпрыска, обучающегося в младших классах школы, заметно ниже, чем успеваемость учеников из более благополучных семей. Более того, шансы на то, что этот ребенок будет отстранен от занятий, выше на 44%, а шансы на то, что он будет наказан за нарушение школьной дисциплины - на 28% выше.

Второй вывод стал сюрпризом: наличие в классе подобного возмутителя спокойствия приводит к снижению успеваемости у абсолютно всех его однокашников. Более того, если в классе из 20-ти мальчиков находится один ребенок, чей родитель - не в ладах с законом, то шансы его одноклассников подвергнуться наказанию за нарушение школьной дисциплины возрастают на 17%. Любопытно, что последнее правило срабатывает исключительно в отношении мальчиков: непослушные девочки не оказывают столь негативного воздействия на свое окружение. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Два борца за независимость

История человечества знает множество мифов и легенд, связанных с независимостью государств и народов. Некоторые из них стали составной частью массовой культуры и большинством воспринимаются как абсолютная истина.

Вильгельм Телль

Вильгельм Телль стал одним из символов Швейцарии - он олицетворяет ее мужество, силу и стремление к свободе. Его история выглядит следующим образом: в 1307 году большей частью будущей Швейцарии правили монархи из династии Габсбургов (их столицей была Вена). Один из наместников повесил на площади города шляпу австрийского герцога и отдал приказ, чтобы всякий проходящий кланялся шляпе. Телль отказался это сделать и был немедленно арестован. Однако ему была обещана свобода, если он выстрелом из арбалета собьет с головы своего сына яблоко. Телль преуспел в этом деле, но снова повздорил с австрийцем (он заявил, что если бы попал в мальчика, то следующей стрелой убил бы наместника) и был отправлен в тюрьму. По дороге он бежал, что стало поводом для начала восстания, которое завершилось успехом - причем Телль был одним из лидеров восставших. Австрийцы были разбиты в 1315 году, и на политической карте Европы появилось новое государство - Швейцарская Конфедерация.

Вильгельм Телль, который ранее расквитался с жестоким наместником (естественно, он убил его выстрелом из арбалета), героически погиб в 1354 году, пытаясь спасти тонущего ребенка. В дальнейшем, Вильгельм Телль стал героем литературных произведений (их авторами были такие титаны, как Фридрих Шиллер и Макс Фриш), а также дал сюжет и название опере Джоакино Россини (основана на пьесе Шиллера).

Однако это, судя по всему, только легенда, красиво иллюстрирующая подлинную историю. Первые письменные упоминания о героическом швейцарском стрелке появились лишь через полтора века после появления Телля на авансцене событий и грешат многочисленными противоречиями (лишь историю с яблоком они описывают, в целом, одинаково).

Современные историки (например, Фритц Матис и Жан-Франуса Берже) считают, что основой этой истории были древние германские саги, превратившиеся в сказки, персонажи которых были переименованы и помещены в условия, более подходящие для средневековых швейцарцев. Авторы рассказов о Вильгельме Телле, скорее всего, успешно совместили старые мифы и новую реальность. В частности, Телль никак не мог быть стрелком из арбалета, потому что этот вид оружия впервые появился в Швейцарии лишь век спустя после описываемых событий. Показательно, что швейцарцы никогда не были прославлены как меткие стрелки - швейцарская пехота одно время была лучшей в Европе, но она побеждала не за счет действий лучников и арбалетчиков, а за счет четких маневров прекрасно обученных алебардистов.

Сохранившиеся исторические хроники, которые описывают перипетии борьбы за независимость, также не упоминают Телля, называя совершенно иные причины начала восстания, и приводя иные имена его руководителей.

Махатма Ганди

Мохандас Ганди стал идеологом движения ненасильственного сопротивления, которое, в итоге, позволило Индии получить независимость от Британской Империи (в 1947 году). Ганди стал одной из икон современного пацифизма (его считали образцом для подражания Ромен Роллан, Альберт Эйнштейн\Albert Einstein, Мартин Лютер Кинг\Martin Luther King, Нельсон Мандела\Nelson Mandela, Джон Леннон\John Lennon и пр.), а день его рождения - 2 октября - Генеральная Ассамблея ООН провозгласила Международным Днем Ненасилия.

Кроме того, он является одним из символов индийской государственности: не случайно, долгое время этой страной управляли его родственники и потомки, его портрет помещен на индийские банкноты, день рождения Ганди является национальным праздником Индии, в стране также существует государственная премия его имени.

Однако реальный Ганди несколько отличался от своего стереотипного образа. Некоторые историки (например, Джанни Софри\Gianni Sofri, автор книги "Ганди и Индия"\Gandhi and India: A Century in Focus) утверждают, что не будь его - Индия получила бы независимость намного раньше. В частности, Махатма не был создателем движения за независимость - он был лишь одним из лидеров этого движения. Показательно, что его партия - Индийский Национальный Конгресс - была основана в 1885 году, когда будущему лидеру было всего 16 лет. Последователи Ганди были лишь небольшой частью значительно более мощного и активного движения. В Индии авторитет Ганди долгое время подвергался сомнению, поскольку в ряде случаев, Ганди реально играл на стороне колонизаторов: он, например, отказывался проводить давно назначенные акции протеста в ситуациях, когда, по его мнению, это могло усугубить трудности колониальных властей. Ганди, который постоянно декларировал равенство всех религий под солнцем, тем не менее, откровенно не доверял мусульманам, что ослабило движение за независимость и привело ко многим проблемам в будущем. 

Более того, представление о том, что Ганди всегда и последовательно выступал против войн и насилия, также не соответствует действительности. Джоан Бондуран\Joan Bondurant в книге "Завоевание Насилием: Философия Конфликта в Понимании Ганди"\Conquest of Violence: The Gandhian Philosophy of Conflict, приводит следующие факты. Ганди, например, в 1899 году поддержал Британскую Империю, которая начала войну с бурами (белые обитатели современной ЮАР, в конце 19-го столетия создавшие свои республики) - эту войну осуждали практически все гуманисты мира и многие государства, однако Ганди не просто поддержал ее, но и активно помогал британским войскам (он участвовал в создании санитарного отряда). В 1914 году, после начала Первой Мировой войны, Ганди временно отказался от организации акций протеста и призвал поддержать военные усилия Великобритании, несмотря на свой пацифизм. Аналогичным образом он поступил в 1939 году, когда началась Вторая Мировая война, призвав индусов вступать в британскую армию. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Телефон для глухих. Университет Вашингтона\University of Washington объявил о создании программного обеспечения, которое позволяет глухим пользоваться сотовыми телефонами.

До этого глухие и слабослышащие могли использовать "трубки" только для обмена текстовыми соглашениями. Новая система позволяет использовать для полноценной беседы видеокамеру, встроенную в телефон: программное обеспечение позволяет двум телефонам, глухие владельцы которых говорят друг с другом на языке жестов - передавать видеосигнал без задержек.

Авторы изобретения утверждают, что массовое пользование подобной системой пока возможно лишь в небольшом количестве стран, где цены телефонных кампаний на такого рода сервисы достаточно умеренны. Однако по мере дальнейшего развития телекоммуникаций, "телефоны для глухих" могут стать обыденным явлением.

Особенности этих аппаратов заключаются в следующем: они должны обладать большим экраном, который бы полностью показывал лицо и верхнюю часть тела собеседника; мощной видеокамерой с высокой разрешающей способностью и возможностью безопасной установки на расстоянии от владельца. Видео, показывающее телефон в работе, доступно здесь.   29 Августа 2008 Washington ProFile

Идея Washington ProFile

Отмена конца истории

16 лет назад американский философ и политолог Фрэнсис Фукуяма\Francis Fukuyama выпустил книгу "Конец Истории и Последний Человек"\The End of History and the Last Man, которая в 2004 году появилась и в русском переводе. В этой нашумевшей работе он провозгласил окончательную и бесповоротную победу в мировом масштабе экономики свободного рынка и политической демократии.

Фукуяма (интервью Washington ProFile c ним доступно здесь) признавал, что реликты старых экономических и политических систем какое-то время еще могут выжить в странах Третьего Мира, однако не считал, что это обстоятельство хоть в малейшей степени подрывает его выводы. Фукуяма провозгласил, что, поскольку рыночное хозяйство уже не имеет реальных конкурентов в экономической сфере, а либеральная демократия - в сфере идеологии, основные векторы будущей политической и социальной человеческой цивилизации однозначно предрешены и не подлежат корректировке. Именно в этом исчезновении эволюционных альтернатив и сведении всего их (в принципе, бесконечного) разнообразия к единой генеральной линии развития он и видел конец истории.

Те, кто усмотрят в этом пророчестве параллели с марксизмом, не слишком ошибутся. Правда, сам Фукуяма обосновал свою концепцию ссылками не на Маркса, а на Гегеля, но ведь, как известно, основатель научного коммунизма позаимствовал у германского мыслителя немало, в частности, идею исторического детерминизма. Как бы то ни было, концепция Фукуямы нашла в то время немало восторженных сторонников в академических кругах и была изрядно разрекламирована в СМИ.

Восходящая к Веку Просвещения вера в неизбежность прогресса и однонаправленность исторического движения многократно опровергалась реальными событиями, но столь же многократно неизменно восстанавливала свои позиции. Концепция "конца истории" полностью лежит в ее русле. Слабая обоснованность и даже наивность этой идеи стала очевидна еще в прошлом десятилетии, а сейчас она и вовсе рассыпалась в прах. Ее даже и не ругают, просто почти не вспоминают. Тем не менее, американский журналист и политолог (одно время - сотрудник Государственного Департамента) Роберт Каган\Robert Kagan начал свою новую книгу именно с полемики с Фукуямой. Он даже и назвал ее подчеркнуто аллюзионно и полемически - "Возвращение Истории и Конец Мечтаний"\The Return of History and the End of Dreams.

"Мир вновь возвратился к нормальности", - начинает Каган. Иллюзии, которые последовали за окончанием Холодной войны, теперь вызывают лишь улыбки. Правда, США так и остались единственной сверхдержавой, однако это обстоятельство не предотвратило возобновления региональной и глобальной конкуренции, в которой участвуют многие страны. Борьба за влияние, статус и экономические интересы вновь заняла доминирующее место на международной сцене. Прежнее соперничество между демократическими странами и автократиями возобновилось в полном объеме, и к нему к тому же добавилась борьба между секулярными культурами и радикальным исламизмом. Надежды на то, что мир вступил в фазу экономической, политической и идеологической конвергенции, развеялись как дым. "История вернулась на круги своя, и теперь демократии должны объединиться, чтобы определить ее будущие очертания - в противном случае за них это сделают другие".

Закавыченная сентенция содержится в конце первого раздела и фактически представляет из себя лейтмотив всей книги. Автор повторяет ее и в конце - в качестве ключевого вывода. А в промежутке он разбирает нынешнюю, весьма неблагоприятную, с его точки зрения, мировую ситуацию и предлагает рецепты ее исправления. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Утраченные иллюзии

Надежды на наступление новой эры мировой истории покоились на уникальном сочетании реалий, возникших в начале 1990-х годов. Главным фактором здесь стало временное прекращении традиционной конкуренции между великими державами.

Каган отмечает, что в течение столетий они отчаянно соперничали за влияние, богатство, безопасность, статус и престиж - как мирными, так и военными средствами. Однако в 1991 году Советский Союз распался, а ельцинская Россия впала в состояние перманентного кризиса. В те же годы китайское руководство после разгона студенческой демонстрации на пекинской площади Тяньаньмынь попало в международную изоляцию и еще далеко не было уверено в своих экономических силах и военном потенциале. Япония в 1990 году оказалась в экономическом кризисе, из которого долго не могла выпутаться, а Индия еще не начала свою экономическую революцию. Иран, о котором сейчас столько говорят, был очень ослаблен войной с Ираком и вообще мало кого интересовал. Наконец, Западная Европа, которая на протяжении столетий была главной ареной международной конкуренции, вступила на путь интеграции и создания надгосударственных структур, который со временем привел и к появлению единой валюты.

Представители "реалистической школы" в геополитике и, прежде всего, ее лидер Генри Киссинджер, уже тогда не уставали предупреждать, что такое положение дел может оказаться лишь временным затишьем на мировой арене. Они подчеркивали, что стремление к конкуренции глубоко встроено в человеческую природу и потому не может не влиять на отношения между государствами. Сейчас мы видим, пишет Каган, что хотя их прогнозы оказались ошибочны во многих деталях, по существу они подтвердились. Теперь уже невозможно отрицать, что последнее десятилетие 20-го века оказалось не трансформационной эпохой, а просто еще одной паузой в бесконечном соперничестве наций и народов. Дело даже не в том, что пышным цветом расцвел этнический национализм, который все равно полностью никогда и не исчезал. Куда важнее, что одновременно возродился и национализм государственный. Вместо прекращения конфликтов на базе нового мирового порядка мир стал свидетелем многочисленных столкновений державных интересов и амбиций. Они вновь привели к возникновению всякого рода союзов и противосоюзов, которые показались бы весьма знакомыми дипломатам 19 столетия. В результате геополитический глобус вновь прорезали линии разлома, которые имеют все шансы стать зонами будущих катаклизмов.

В этой связи Роберт Каган на первое место ставит подъем России. Если два десятилетия назад она могла с максимальным основанием символизировать правоту сторонников сценария конца истории, то теперь она столь же недвусмысленно подтверждает возвращение оной. Подобно тому, как элита этой страны отказалась от либерализма во внутренней политике, она вступила на путь агрессивного самоутверждения и на международной сцене. Это не значит, что Россия стала или хотя бы хочет стать сверхдержавой, наподобие Советского Союза. Однако она, вопреки многим недальновидным предсказаниям о ее прогрессирующей деградации, вновь обрела такую экономическую, военную и дипломатическую мощь, что стала одной из великих держав планеты.

Сегодняшняя Россия, продолжает Каган, превратилась в уверенного и сильного игрока, действующего на множестве геополитических полей от Европы до Центральной Азии и Дальнего Востока. Она хочет восстановить значительную часть того влияния, которым пользовался Советский Союз в годы Холодной войны. Россия не намерена удовольствоваться нормальной интеграцией в клуб западных демократий, поскольку считает, что вправе претендовать на особое положение в мире, аналогичное положению США и Китая. И если она пока не стремится к вмешательству в дела далеких регионов, то  все уверенней претендует на обретение реального, а иногда и доминирующего влияния в тех зонах неподалеку от ее границ, которые она считает сферой своих жизненных интересов. И эти интересы все чаще сталкиваются с интересами США.

Британский премьер середины 19 века лорд Пальмерстон, напоминает автор, как-то отметил, что нации не имеют постоянных друзей, а только постоянные интересы. Это изречение очень популярно, однако не вполне точно. Нации действительно ставят себе цели, реализующие их интересы, однако само осознание этих интересов отнюдь не стабильно. В частности, оно зависит от степени национальной мощи и потому меняется с ее увеличением или ослаблением. Когда страна усиливается, она не только вновь вспоминает о своих прежних устремлениях, но и нередко обретает новые. Эти национальные желания становятся амбициями, а амбиции превращаются в интересы. Сие верно по отношению ко всем странам, не только к России. Самые сильные страны отнюдь не обязательно более других удовлетворены своим положением в мире. Нередко случается как раз обратное.

В принципе, признает Каган, нынешние претензии Москвы отнюдь не являются чем-то исключительным. Она хочет в точности того, чего всегда хотели и хотят великие державы: обеспечить себе доминирующее положение в районах, которые для них важны, и воспрепятствовать другим державам обрести там такие же позиции. Каган даже неявно признает, что точно так же вели и ведут себя и Соединенные Штаты. Однако он подчеркивает, что такие действия России неизбежно вызывают трения в ее отношениях с Западной Европой, которая, по его словам, отказалась от примата геополитики в пользу геоэкономики. Теперь же Европа стоит перед перспективой возобновления геополитической конкуренции с резко усилившейся Россией, что не может не тревожить ее лидеров. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Влияние силы

Переход от слабости к могуществу меняет поведение не только отдельных людей, но и целых народов. В качестве примеров выступают Китай, Япония, Индия и Иран.

Китай, пишет Каган, совершил мощный экономический рывок и в предвидимом будущем может превзойти США по годовому объему ВВП. Однако дело отнюдь не ограничилось достижением глубокой интеграции КНР в мировую экономику. Подлинный (а не мнимый, как во времена правления Мао Цзэдуна) большой скачок Китая придал его народу и правящим кругам новую уверенность в своих силах и гордость за свои достижения. Более того, он позволил китайцам считать (и вовсе не без оснований), что им принадлежит и будущее. Не следует забывать, что Китайская империя свыше тысячи лет была доминирующей силой Азии, центром своей собственной вселенной и единственной развитой цивилизацией, создавшей технологические ресурсы, которые еще несколько столетий назад ни в чем не уступали европейским. Однако в 19 веке Англия, а затем и другие державы привели Китай к унизительному положению страны, которая не может защитить свою территорию и вынуждена мириться с откровенным диктатом иноземцев.

Китайская элита воспринимала это унижение особенно остро потому, что хорошо помнила, с каких высот скатилась ее страна. Так что не приходится удивляться тому, что современные китайские власти надеются на обретение прежнего геополитического веса - по крайней мере, в Восточной Азии. Правда, пока они больше полагаются на экономические и культурные рычаги, однако при этом не устают укреплять и вооруженные силы.

Каган признает, что действия Пекина нельзя назвать нелогичными. Подобно руководителям всех восходящих держав любых исторических эпох и, в частности, подобно лидерам Германии, Японии и США конца 19 века, китайские власти опасаются, что окружающий мир может объединиться против их страны. Они также уверены в том, что для достижения стопроцентной самостоятельности на международной арене и обретения полноценного статуса великой державы Китай должен заполучить возможность всецело полагаться на собственные силы. Их даже нельзя осуждать за такую идеологию, поскольку они прекрасно знают, что схожих взглядов в недавнем прошлом придерживались европейцы и до сих пор придерживаются американцы. На этом фоне у них есть основания воспринимать призывы к более ответственному и сбалансированному поведению как лицемерие и желание ограничить законные интересы их страны.

Этот менталитет особенно наглядно проявляется в стремлении КНР к возвращению Тайваня. Этот остров, при всем своем богатстве, не особенно нужен КНР в экономическом плане. Однако  его независимость напоминает о колониальном прошлом страны и тем ущемляет ее национальную гордость. Она также самим своим фактом ставит под сомнение претензии КНР на лидерство в Восточной Азии. Если уж Тайвань, в прошлом часть Китайском империи, не хочет возвращаться в метрополию, то чего ожидать от других стран региона? Однако желание вернуть Тайвань неизменно вызывает негативную реакцию США, которые ему покровительствуют. Так что не приходится удивляться, что Китай вовсе не собирается отказываться от международного соперничества.

В таком же ключе Каган рассматривает другие страны, демонстрирующие "возврат к истории". Токио уже начинает тяготиться своим малым военным потенциалом, который он считает особо опасным в виду вполне вероятного обострения конкуренции с Китаем. Индия еще в прошлом веке стала ядерной державой, а теперь активно наращивает свои вооруженные силы, опираясь на недавно обретенный индустриальный потенциал. Подобно Китаю и России, она хочет распространить свое влияние далеко за пределы собственной территории - для начала, на Непал и Шри-Ланку. Эти устремления только осложняют ее традиционное соперничество с Китаем в Гималайском регионе и в Индийском океане.

Иран тоже хочет преодолеть память о прежней зависимости сначала от Англии, а потом от США, и стать самой мощной державой зоны Персидского залива. К тому же его элита испытывает сильнейшую фрустрацию из-за того, что западные страны отрицают неотъемлемые, по ее мнению, права Ирана на разработку полного цикла ядерных технологий. Так что эти три страны тоже, каждая по-своему, демонстрируют иллюзорность надежд на конец истории.

Каган считает, что в течение двух последних десятилетий США стали действовать на мировой сцене даже более напористо, чем в предшествующие годы. Это экспансионистское, даже агрессивное поведение полностью отвечает долговременным традициям американской внешней политики. И дело не только в том, что США в общем всегда предпочитали опираться на собственную мощь, а не на равновесие сил с другими великими державами.

Американский modus operandi подкрепляется несокрушимой верой истеблишмента в моральное превосходство страны и в основанное на нем специфическое видение мировых проблем. В этой связи Каган с полным сочувствием цитирует слова бывшего госсекретаря Мадлен Олбрайт, произнесенные во время телеинтервью 19 февраля 1998 года: "Мы высоко держим голову и потому провидим будущее лучше, чем другие страны". На практике такая позиция означает готовность бороться (в том числе, и насильственными способами) за такие перемены в мире, которые сделали бы его более соответствующим американским ценностям. Так что поведение США тоже никак не укладывается в сценарий конца истории. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Оценка современности

С точки зрения Кагана, мировая ситуация в своей основе проста и может описываться в терминах чисто бинарной оппозиции "ось демократических стран против ассоциации автократов". К группе автократических стран он относит Россию и Китай.

При этом Каган признает, что в данном случае речь идет, если так можно выразиться, об автократиях нового типа. Российские и китайские лидеры, пишет Каган, поняли, что можно разрешать свободную экономическую деятельность и при этом подавлять политические свободы. Они позволяют жителям своих стран зарабатывать и тратить любые деньги, если те, в свою очередь, соглашаются не вмешиваться в высокую политику.

Положение дел в странах с неоавтократическими режимами, отмечает Каган, ставит под сомнение свойственную Западу веру в то, что повышение уровня жизни, в конечном счете, приводит к политическому либерализму. Даже если в принципе это и так, нет никаких гарантий, что такая эволюция идет без сучка без задоринки. И что в данном случае значит "в конечном счете"? Быть может, пришествия либерализма в эти страны придется ждать так долго, что оно никак не изменит ни современную ситуацию, ни относительно близкое будущее. Если это так, то ближайшие годы и даже десятилетия неминуемо принесут рост напряженности (а подчас и конфронтацию) между силами демократии и автократии. То есть, конца истории не только нет, но он и не предвидится.

Было бы ошибкой утверждать, продолжает Каган, что лидирующие в автократической коалиции страны не могут пользоваться международным престижем. Китайцы имеют немало оснований утверждать, что их модель экономического прогресса вполне способна послужить образцом для многих развивающихся стран. Точно так же и российская модель "суверенной демократии" вполне привлекательна, скажем, для руководителей стран Центральной Азии. Это объясняет, почему некоторые западные политические аналитики опасаются, что Россия и Китай могут стать для многих стран привлекательной альтернативой либеральной демократии.

Каган признает и отмечает, что многие автократические страны (например, Пакистан и Египет) часто занимают прозападные и проамериканские позиции. Тем не менее, он настаивает на том, что автократы всего мира объединены единым общим желанием сохранить власть и не допустить конкуренции независимых политических сил. Поэтому он считает (или, как минимум, намекает), что в современных условиях понятие единого международного сообщества фактически не имеет смысла. По этой причине Каган считает ООН бессильной и бесполезной организацией.

Он подтверждает тезис о слабости ООН несколькими аргументами, в частности, ссылками на военную акцию против Сербии из-за Косово. Он утверждает, что приверженность либеральной политической философии оправдывает это вмешательство, хотя оно и противоречило формальным нормам международного права. Он также соглашается с той точкой зрения, что страны Западной Европы были подвигнуты на эту акцию коллективной памятью о Холокосте и о потоках беженцев, порожденных радикальным национализмом времен Второй Мировой войны.

В этой связи стоит отметить некое обстоятельство, выходящее за пределы книги. 11 августа Каган опубликовал в Washington Post статью, посвященную боям в Южной Осетии. Любопытно, что он ни словом не упомянул ни уничтожение Цхинвали грузинской артиллерией, ни гибель сотен мирных жителей этого города под огнем грузинских "градов", ни десятки тысяч беженцев, хлынувших в Северную Осетию. Фактически он даже обошел молчанием факт грузинского вооруженного вторжения и охарактеризовал конфликт как "путинскую агрессию против Грузии". В данном случае "коллективная память о потоках беженцев" ему полностью отказала.

Но вернемся к книге. Каган задается вопросом о той роли, которую США должны играть в современном мире. Он считает, что в предвидимом будущем включенность Вашингтона в международные дела и степень его доминирования в решении связанных с ними проблем, скорее всего, никак не уменьшится, по сравнению с сегодняшней ситуацией. Главная причина, по его мнению, состоит в том, что "на самом деле мир этого и не хочет". Он утверждает, что, несмотря на все ошибки нынешней администрации (существование которых он, правда, признает абстрактно, почти без конкретизации), в последние годы во множестве стран усилилось стремление поддерживать тесные связи с США, которое сопровождается явной или неявной готовностью признать глобальное верховенство Вашингтона (любопытно, что он подтверждает этот тезис не только данными опросов общественного мнения, но и статистикой роста числа американских военных баз, находящихся за пределами США).

До тех пор, пишет он, пока США останутся крупнейшей индустриальной и военной державой и главным провозвестником самой популярной политической философии, до тех пор, пока американцы будут поддерживать политику всемирного лидерства своей страны, и до тех пор, пока потенциальные конкуренты Америки будут вызывать у своих соседей больше страхов, нежели симпатий, такое положение дел не имеет шансов измениться. Это означает, что основной расклад сил на мировой шахматной доске останется прежним - одна сверхдержава и несколько великих держав.

Каган отнюдь не объявляет такое положение дел идеальным и даже признает, что его минусы достаточно очевидны. Однако он утверждает, что ему нет реальной альтернативы. Идею мира с несколькими равнозначными центрами силы он решительно отвергает. США, подчеркивает он, и в самом деле подчас демонстрируют тупое и эгоистичное поведение, задевающее или даже откровенно нарушающее интересы других наций. Однако нет никаких оснований считать, что ведущие державы многополярного мира будут действовать мудрее и добродетельней. Это означает, что глобальная ситуация не станет лучше, однако сделается менее стабильной и предсказуемой. Возможно, такой сдвиг вполне устроит Пекин, Москву и Тегеран, но он никак не будет служить интересам США и европейских демократий.

В заключение Каган возвращается к идее, которую он (и не только он) уже высказывал в ряде статей. Он настоятельно рекомендует демократическим странам всерьез задуматься о том, как лучше защитить свои интересы и принципы в условиях, когда они вновь подвергаются очень сильным вызовам. Он считает лучшим рецептом создание глобальной лиги, или "концерта держав" с демократическими политическими системами. Каган полагает, что такое объединение (возможно, неформальное) должно будет дополнять (но не подменять) деятельность Организации Объединенных Наций. Однако он не скрывает уверенности, что именно оно и окажется (во всяком случае, может и должно оказаться) во главе мирового прогресса. Будущий глобальный порядок, по его словам, определят те, кто обладает мощью и коллективной волей, чтобы это сделать. Главный вопрос нашей эпохи состоит в том, смогут ли демократические страны достойно ответить на этот вызов. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Военно-воздушная альтернатива. ВВС США\US Air Force сообщили об успешных испытаниях истребителя F-15 Eagle, который впервые использовал синтетическое топливо.

В топливные баки была залито горючее, наполовину состоящее из синтетического топлива, произведенного из природного газа. Пробный полет продолжался 55 минут и, как сообщается, прошел успешно: истребитель достиг сверхзвуковых скоростей. Это первый в истории случай, когда подобное топливо используется при заправке истребителя. Ранее его опробовали на транспортном самолете C-17, а также стратегических бомбардировщиках B-52 и B-1.

ВВС США давно имеет особую программу, в рамках которой изучается возможность использования альтернативных видов топлива. Кроме всего прочего, современное авиатопливо - весьма дорогое удовольствие. Исследовательский Lexington Institute в 2006 году подсчитал, что стоимость одного тренировочного полета истребителя F-15 составляет около $22 тыс. - с учетом роста цен на нефть, ныне эти расходы еще выше.

F-15 Eagle один из самых "возрастных" самолетов, находящихся на вооружении США. Он начал поступать в войска в 1976 году и в течение нескольких лет, как предполагается, будет заменен истребителем нового поколения F-22 Raptor. 29 Августа 2008 Washington ProFile

Письмо в Редакцию. Без Цензуры. Без Комментариев

Мы приветствуем все точки зрения и отвечаем лишь за качество дискуссии. Редакция оставляет за собой право сокращать публикуемые письма.

Нельзя отделаться от впечатления, что с момента ввода 58 армии России в Грузию западный политический дискурс формируется под влиянием сильнейшего приступа патологической религиозной экзальтации, которую естественно было бы назвать "демократическим фетишизмом". Под фетишизмом в общем смысле понимают такое состояние сознания, когда люди принимают  внешние и случайные проявления объекта за сам объект и - более того -  присваивают этим внешним проявлениям статус сверхценности. Когда массы людей замещают в своих представлениях и речевых действиях суть народовластия внешними, формальными и преходящими проявлениями демократии и используют имена этих проявлений вместо понятий "справедливость", "общественное благо", "человеческое достоинство", "истина", "право" - во всех таких случаях понятие "демократический фетишизм" будет, по-видимому, применяться уместно и не без пользы.

Осуждение России за вторжение в Грузию с целью спасения самопровозглашенного Южноосетинского государства и подрыва политических позиций режима президента Саакашвили является на Западе практически всеобщим, исключительно резким, ярко эмоциональным и совершенно нерелевантным фактическому положению дел. Между миссией НАТО в Югославии при решении Косовской проблемы и "Операцией по принуждению к миру", осуществленной армией РФ, имеет место почти полное подобие, с той лишь разницей, что  Альянс прошел весь путь до конца, включая суд над президентом Милошевичем и признание независимости Косово в обход обязательных процедур ООН, а Россия снова оставила ситуацию на Кавказе в состоянии неустойчивого равновесия. Для мейнстрима западной публики, прессы и политиков этот факт вообще не имеет никакого значения. При этом применяется два рода объяснений безразличия к прецеденту.

В первом случае утверждается, что Косовская миссия была легальной, поскольку большинство стран Запада и подавляющее большинство западной публики считают ее легальной. Этот тип аргумента - "аргумента большинства" - является характеристическим для политического мышления постмодерна, когда истиной является только то, что поддерживается доминирующими устойчивыми информационными потоками. Вместе с тем, право перестает быть таковым, как только перестает быть формальным и независимым от распространенности того или иного мнения. С формальной (т.е., собственно) правовой стороны, НАТО в Югославии очевидным образом покинуло поле международного права. Следовательно, мы можем констатировать, что Запад совершил революционный переворот в международных отношениях, сломав тысячелетнюю традицию стремления к беспристрастности правового процесса.

В самом деле, правовые и моральные аргументы русских дипломатов против Югославской миссии НАТО Запад не рассматривал и не обсуждал - эти аргументы просто неизвестны публике. Точно так же Запад не стремится встать на место России в рассмотрении Кавказской проблемы и понять, что могло побудить весьма прагматичные российские власти к поддержке сепаратизма, являющегося одной из самых серьезных угроз самому существованию РФ. Вместо этого вводятся мифы о "империалистическом менталитете" русских и их природном милитаризме. То обстоятельство, что стремление воспрепятствовать расширению НАТО на восток является совершенно разумным и легитимным мотивом для силового решения вопроса при отсутствии адекватной реакции Запада на дипломатические усилия России, - этот обстоятельство не только не принимается во внимание и не подвергается серьезному рассмотрению, но трактуется как дополнительный аргумент в пользу русского имперского мышления.

Между тем Запад нарушил обязательства, данные Михаилу Горбачеву при одностороннем роспуске Организации Варшавского Договора. Расширение НАТО на восток не может иметь никакой другой интерпретации, как подготовка к агрессии в отношении России, и Россия, как более слабая сторона, проявила бы непростительное легкомыслие, не приняв превентивных силовых мер. Господствующее у западной публики убеждение в том, что "демократии" не воюют и опасения России является необоснованными или даже искусственными, - это убеждение не вызывает ничего, кроме улыбки. Демократии на самом деле воюют и весьма активно, но только в том случае, если считают противника заведомо более слабым. Кроме того, демократические страны (например, европейские) - явление не статическое, а динамическое. Меняется их этнический состав, менталитет, ценности, экономика. То что сегодня представляется  невозможным, завтра окажется желанным и естественным. Если Запад будет продолжать играть на желании политического истеблишмента Украины и Грузии заработать на продаже продуктов антирусской истерии Североатлантическому Альянсу, если вопрос о принятии Украины и Грузии в НАТО не будет снят, Россия будет вынуждена дестабилизировать ситуацию на Восточной Украине в Крыму и снова, конечно же, в Грузии. Это будет несомненно оправданным действием: ни одно государство не может положиться на мирные заверения, если к его границам приближается самая мощная военная организация мира. Зачем приближается? Только не надо говорить, что для спасения Украины и Грузии от русских.

Второй тип аргумента может быть назван "аргументом от демократии". Милошевич был социалист и деспот, Сербия нарушала права человека, а Грузия - демократическая страна, президент Саакашвили - демократически избранный президент, а сепаратизм осетин и абхазов не является естественным (и демократическим) волеизъявлением этих народов, - он ни что иное, как результат "грязных игр Кремля". Западная публика не знает и не желает знать, что легитимность власти Милошевича с точки зрения корректности электоральных процедур ничем не ниже (если не выше) легитимности Саакашвили. Она, публика, не знает и не желает знать, что Югославия была самой либеральной, самой демократической страной среди всех стран Восточной Европы, проводящей независимый от Москвы политический курс еще со сталинских времен.

Разгоревшиеся межэтнические конфликты в Югославии явились, как и в СССР в первые годы перестройки, результатом ослабления центральной власти. Причины этих конфликтов лежат в далеком прошлом и не в последнюю очередь - в истории Второй Мировой войны. Напомню, что сербы и черногорцы проявили чудеса мужества в борьбе с фашистами, а боснийцы и албанцы - в борьбе с сербскими и черногорскими партизанами-антифашистами. Объявление Сербии агрессором и нарушителем прав человека, а Милошевича гением зла имело две причины: 1. противники Сербии поклялись в вечной лояльности НАТО, а режим Милошевича - нет, 2. идея Великой Сербии, как сама идея величия, была нетерпима для публики и политиков эпохи постмодерна.

То же и в Кавказском конфликте. Западная публика не желает иметь в виду, что сегодня "демократия" в Грузии весьма своеобразного свойства: она - скорее, причудливый гибрид автократии, олигархии и охлократии, но - это неинтересно и неважно. Важно, что Саакашвили хорошо говорит по-английски, верит в наши ценности, получил образование в США, ненавидит московский империализм. Западная публика не знает и не хочет знать, что с юридической и просто с человеческой точки зрения Грузия является маленькой, слабой, но империей...

Когда Джордж Буш или Ангела Меркель говорят о том, что не может быть и речи о признании независимости мятежных народов Грузии, возникает вопрос: в самом ли деле западная революционность дошла уже до полной и совершенной отмены не только морали, но и логики?Демократический фетишизм западных политиков, СМИ и публики свидетельствует, что дело обстоит именно так. Надо бы остановиться и подумать, вместо того, чтобы с непоколебимой верой в собственную непогрешимость красть чужую жену, грозить погромом в доме соседа, врать в суде, полагая, что это и есть гуманизм и утверждения народовластия. Массовое общество, однако, думать не может. Оно примитивно религиозно и фанатично независимо от формы политической власти.

Адам Мирехов

продолжение

Домашние дети

По оценкам Национального Института Изучения Домашнего Образования\National Home Education Research Institute, обучение детей на дому в США перестало быть экзотической практикой. Более того, ежегодно число "домашних учеников" увеличивается на 5-12% - то есть, быстрее, чем численность учеников обычных школ. Аналогичные тенденции прослеживаются во многих других странах мира.

В 2007-2008 учебном году в США насчитывалось 2-2.5 млн. детей, которые получали образование дома. Для сравнения, по оценкам Министерства Образования США\Department of Education, в 1984 году примерно 50 тыс. американских детей учились дома, в 1988 году - 300 тыс.

До начала 1980-х годов домашнее образование в США находилось вне закона и допускалось лишь для тяжелобольных детей. В начале 1980-х ситуация начала изменяться - приверженцы некоторых христианских конфессий, возмущенные тем, что в школьных программах исчезла религиозная составляющая, начали учить детей дома. В 1993 году домашнее образование стало нормой на всей территории США. Ныне штаты США по-разному подходят к домашнему образованию. В некоторых из них достаточно проинформировать местные органы образования о подобном желании родителей. В других штатах родители, желающие учить детей дома, обязаны сдать особые тесты, которые позволят проверить их уровень педагогической квалификации. В любом случае, родители должны следовать местным программам обучения, хотя, естественно, имеют полную возможность свободно использовать и иные программы, учебные пособия и пр.

Национальная Образовательная Ассоциация\National Education Association в докладе, опубликованном в 2006 году, привела следующий аргумент в пользу подобного метода обучения: чем больше детей учат дома, тем выгоднее для общества. Дело в том, что подобные школьники не покушаются на свой кусок образовательных бюджетов, что ежегодно в масштабах США позволяет сэкономить  до $16 млрд.

По оценкам Ассоциации Защиты Домашних Школ\Home School Legal Defense Association, большинство родителей, которые принимают решение не отправлять своего ребенка (детей) в обычные учебные заведения, делают это по многим причинам. Наиболее часто называется следующая: стремление "подогнать" программу обучения под индивидуальные потребности и способности ребенка. Также часто родители объясняют свой поступок желанием избежать традиционных педагогических методов, применяемых в школах; желанием укрепить контакты с ребенком; оградить ребенка от насилия и вредных влияний; обучить ребенка особым образом (преподать ему определенные взгляды).

По данным компании  Harris Interactive, каждый третий взрослый американец лично знает кого-нибудь, кто не отправляет своих детей в школу, а дает им домашнее образование. 8% жителей США сами имели подобный опыт, а 2% в настоящий момент обучают детей дома. Исследование  показало, что главными причинами популярности домашнего образования является низкое качество школ (такого мнения придерживаются 65% опрошенных), желание дать ребенку религиозное воспитание (60%) и опасения относительности личной безопасности ребенка (53%).

Национальный Институт Изучения Домашнего Образования указывает, что дети и подростки, учащиеся дома, в большинстве случаев сдают стандартные тесты лучше, чем их обычные сверстники. Как правило, в контрольных они дают на 1.5% -3% больше верных ответов. Парадоксально, но уровень образования родителей и уровень семейного достатка, так же, как и наличие у родителей\родителя профессионального педагогического образования, на успехи "домашних" детей не влияют.

Домашнее образование не является чем-то революционно новым. К примеру, два величайших президента США - Джордж Вашингтон\George Washington и Абрахам Линкольн\Abraham Lincoln получили домашнее образование (последний вообще был практически самоучкой), что не помешало им сделать блестящие карьеры в военной (Вашингтон) и юридической (Линкольн) сфере.

Тем не менее, критики "домашней школы" считают, что школа предоставляет детям возможность получить навыки поведения в обществе, чего они лишены в тепличных домашних условиях. Сторонники домашнего образования оперируют иными фактами. В частности, ряд исследований показывает, что выпускники домашних школ становятся лучшими работниками и реже нарушают закон. По мнению психолога Ларри Шаерса\Larry Shyers, изучавшего эту проблему, причина в том, что "домашние" дети имеют перед глазами лучшие образцы поведения, чем их сверстники в школах. "Домашние" дети подражают своим родителям (как правило, заняться домашним обучением своих детей решаются высокообразованные люди), а школьники - своим сверстникам, далеко не всегда демонстрирующим хорошие образцы поведения.

Публикуется все больше исследований, авторы которых пытаются найти ответ на вопрос: "Каким образом домашнее образование влияет на будущее ребенка?". Брайн Рэй\Brian Ray, активист домашнего образования, автор многих статей и книг на эту тему, в книге "Панорама Домашнего Образования"\Homeschooling in Full View: A Reader суммировал данные по результатам нескольких таких исследований. Его вывод: "домашние дети" участвуют в общественной деятельности чаще, чем бывшие школьники; чаще участвуют в выборах; поступают в ВУЗы не менее, а иногда более успешно, чем простые смертные и, как правило, несколько лучше учатся. Негативных последствий домашнего образования пока не выявлено.

Барбара Кертис\Barbara Curtis, профессиональный педагог и мать 11-ти детей, написавшая книгу по проблемам домашнего образования ( "Первые Шаги для Подготовки Вашего Ребенка к Жизни"\Small Beginnings: First Steps to Prepare Your Child for Lifelong Learning, резюмирует: "Если родители хотят дать своим детям домашнее образование, они должны ответить на два ключевых вопроса: 1. Будет ли полезно это для ребенка? 2. Способны ли мы стать хорошими учителями?". 12 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Трудоголики. Компания Rasmussen Reports опубликовала результаты опроса американцев, которые ответили на один вопрос: "Кто больше всего работает?". По мнению жителей США, больше всего трудятся владельцы малых бизнесов, а меньше всего - государственные служащие.

Четверо из пяти американцев посчитали наиболее тяжело работающими согражданами владельцев предприятий малого бизнеса. На втором месте по тяжести труда - сотрудники крупных компаний. На третьем - достаточно неожиданно - оказались топ-менеджеры крупных компаний.

Любопытно, что восприятие тяжести труда напрямую зависит от политических воззрений американца. Так, сторонники Республиканской партии безоговорочно отдают предпочтение малым предпринимателям, а сторонники Демократической партии крайне высоко оценивают напряженность работы чиновников.

В свою очередь, также заметно разделение во мнениях между низкооплачиваемыми и высокооплачиваемыми жителями США: первые склонны считать, что тяжелее всего работают люди, занятые физическим трудом, вторые более всего ценят работу менеджеров. 12 Сентября 2008 Washington ProFile

Учительская стезя

Число учителей в США постоянно растет. Эта профессия остается востребованной на рынке труда и весьма престижной. Однако в последнее время доходы школьных учителей снижаются, как и привлекательность педагогической деятельности.

По данным Бюро Статистики Труда\Bureau of Labor Statistics, по состоянию на начало 2008 года в США работало более 3.5 млн. школьных учителей. Большинство учителей - женщины, мужчины составляют лишь 24.4% от общего числа школьных педагогов. В различных штатах ситуация различная: чаще всего мужчины преподают в школах штата Канзас (ровно треть от общего числа педагогов), в Джорджии их меньше всего (чуть более 19%).

По данным Национального Центра Статистики Образования\National Center for Educational Statistics, количество учителей в США постоянно растет. По сравнению с уровнем 1995 года, их количество увеличилось на 19%, что несколько превышает темпы увеличения числа учеников. В результате, постепенно снижается и нагрузка на учителя. В 1990 году на одного школьного педагога приходилось 17.6 учеников, в 2005 году - 15.5, в 2007 году - 15.4. Однако эти пропорции зависят от конкретных школ: там, где учеников больше, больше и нагрузки педагогов: в школах, где учатся более 1.5 тыс. детей, на одного преподавателя приходится на 6.8 больше учеников, чем на его коллегу, который работает в школе, которую посещают менее 300 человек. 

Средняя продолжительность рабочей недели американского учителя составляет 40 часов, летний отпуск продолжается 2 месяца (среднестатистический американец отдыхает две недели). В период каникул учителям не запрещено заниматься любой другой работой. Учителя также могут увеличить размеры своего заработка, занимаясь внеклассной работой, например, тренируя школьную спортивную команду, ведя кружки или дополнительные занятия.

По данным Министерства Труда США\Department of Labor, для получения права на работу учителем в школе, претендент должен иметь, как минимум, высшее образование, причем в ходе обучения он должен специализироваться на педагогике. Для преподавателей отдельных дисциплин - например, математики - необходима специализация и по этим предметам. Однако в 2005 году исследовательский центр Education Trust опубликовал доклад, согласно которому около 24% подобных учителей, работающих в школах США, никогда не занимались изучением преподаваемых ими предметов.

Учителя, работающие в общественных школах, должны сдавать специальные экзамены, по результатам которых им предоставляется лицензия на право преподавания, для учителей частных школ это не обязательно. Некоторые штаты, которые испытывают сложности с привлечением учителей, имеют специальные "облегченные" программы лицензирования. Лицензия выдается на преподавание предметов только на определенной ступени: в подготовительной, начальной, средней и пр. школах. В некоторых штатах постоянная лицензия выдается лишь после получения временной. Педагог некоторое время обязан проработать под наблюдением опытных коллег и только после этого получает право на самостоятельную работу. Кроме того, лицензия не действует вечно: экзамены приходится регулярно пересдавать, во многих штатах учителя обязаны постоянно повышать свою квалификацию, чтобы обновить лицензию.

Лицензия дает право на работу только в пределах данного штата. Учитель также может получить и общенациональную лицензию, действующую на всей территории США. Выдачей подобных документов занимается организация Национальный Совет Профессиональных Преподавательских Стандартов\National Board for Professional Teaching Standards. Обладатели подобных лицензий, как правило, получают более высокие зарплаты и бонусы.

В 2005 году средняя зарплата учителя, работающего в школе с бюджетным финансированием, составляла $49 026 в год, что на треть выше, чем средний заработок в США. Однако

Национальная Образовательная Ассоциация\National Education Association бьет тревогу, что инфляция бьет по педагогам: в среднем. зарплата учителя ежегодно вырастает на 2.9%, а инфляция составляет примерно 3.9%. В результате, за последнее десятилетие, зарплата учителя выросла лишь на 1.3%.
В отличие от многих других стран, в США нет заметных различий в оплате труда учителей, работающих в школах разного уровня (начальной, средней или высшей). Однако подобные различия наблюдаются на уровне штатов. Больше других получают учителя, работающие в школах штата Калифорния ($59 825 в год), меньше всего - учителя из штата Южная Дакота ($34 709). Кроме того, учителя пользуются различными льготами, например, страховками и повышенными пенсиями. Зарплата преподавателя частной школы, в среднем, ниже, чем зарплата его коллеги, работающего в общественной школе. Несмотря на то, что американские учителя получают намного больше, чем их коллеги во многих других странах мира, Организация Экономического Сотрудничества и Развития\Organisation for Economic Co-operation and Development отмечает, что наибольшие зарплаты (сравнительно с общим уровнем жизни в стране) получают преподаватели в Турции, Южной Корее и Японии.

При этом многие эксперты признают, что существующая система оплаты труда педагогов имеет множество недостатков и нуждается в корректировке. Обычно уровень зарплаты учителя растет по мере приобретения им профессионального опыта, однако в каждом штате существуют свои градации. Исследование Американской Федерации Учителей\American Federation of Teachers показало, что для достижения максимальной ставки учителю, работающему в штате Мичиган, достаточно проработать в школе 5 лет, а в штате Вермонт для этого требуется почти в пятеро больше времени - 24.5 года. Штаты по-разному подходят и к материальному поощрению школьных педагогов. В одних штатах премия может составлять от 1% до 4.5% от суммы оклада, в других - определены конкретные лимиты премий (к примеру, в Вашингтоне, Вермонте, Вирджинии и еще четырех штатах она не может превышать $1 тыс.) или конкретные суммы (в пяти штатах, в частности, в Иллинойсе и Джорджии, законодательно установлены два типа премий - в $25 и $50).

Американская Федерация Учителей отмечает, что начинающий учитель в первый год профессиональной деятельности получает, в среднем, на $8 тыс. меньше, чем начинающий специалист в иной сфере, имеющий равный с педагогом уровень образования. В последующие годы разрыв в заработках лишь увеличивается и через 15 лет составляет $23 тыс. в год. Представление о том, что учителям недоплачивают, широко распространено в США. Однако у этой теории есть и серьезные противники. К примеру, Джей Грин\Jay Greene, научный сотрудник исследовательского Manhattan Institute, автор книги "Мифы об Образовании"\Education Myths, приводит следующую статистику: среднестатистический учитель работает 1 314 часов в год - намного меньше, чем среднестатистический американец (1 928 часов) с аналогичной зарплатой. Аргумент о том, что учитель обязан вечерами проверять работы школьников и заниматься самообразованием, парируется тем, что дома продолжают работать и учиться многие представители иных профессий.

По оценкам организации National Teacher Recruiting Clearinghouse, в ближайшие десять лет профессия учителя будет весьма востребована в США: за это время в школах будет создано 150 тыс.- 270 тыс. новых рабочих мест для педагогов. Опрос общественного мнения показывают, что в глазах американцев профессия учителя остается престижной и уважаемой. Однако с каждым годом все меньше молодых людей собираются делать педагогическую карьеру.

12 Сентября 2008 Washington ProFile
Факт Дня

Достоинства банкнот. Получены новые доказательства того, что люди тратят больше денег, если используют при оплате покупок не наличные, а кредитные карточки и подарочные сертификаты.

Исследование, проведенное психологами из бизнес-школ Стерн\Stern School of Business at New York University и Роберт Смит\Robert H. Smith School of Business at the University of Maryland, College Park, показало, что люди лучше всего берегут деньги в случае, если последние наиболее "осязаемы", а операции с ними "прозрачны" - лучше всего этим характеристикам отвечают наличные. 

Этот вывод был сделан в результате серии психологических экспериментов, в которых участвовали несколько десятков подопытных. В одном случае им предлагалось определить: сколько они готовы заплатить за ресторанное блюдо, используя различные формы оплаты. Как оказалось, обладатели наличных (то есть, люди, которым было позволено платить только банкнотами и монетами) намного более прижимисты, чем владельцы кредитных карточек (у которых, по условиям эксперимента, наличных не было вовсе).

В рамках другого опыта, одной группе подопытных был предложен $1, а другой - подарочный сертификат на эту же сумму. Всем участникам эксперимента было предписано купить конфеты. Как оказалось, владельцы сертификата тратили всю подаренную им сумму и, более того, приплачивали свои деньги. В свою очередь, большинство владельцев наличного доллара расходовали выданную им сумму не целиком. Детальное описание исследования будет опубликовано журналом Journal of Experimental Psychology. 12 Сентября 2008 Washington ProFile

Культурная дипломатия

Александр Потемкин, исполнительный директор Фонда американо-российского культурного сотрудничества\American-Russian Cultural Cooperation Foundation.

Вопрос: Существует несколько организаций, которые пытаются связать Россию и США с помощью культуры. В чем ваша специализация?

Потемкин: Фонд американо-российского культурного сотрудничества существует почти 16 лет. Он был создан в 1992 году - если Вы помните, то все это проходило на волне демократизации России и улучшения отношений. То есть, во-первых, в США возник очень большой интерес к России, а, во-вторых, появилась возможность появления подобной структуры - маловероятно, что такого рода организация могла существовать во времена Холодной войны. И в США на этой волне родилась идея создать Фонд, который бы мог попробовать помочь американцам поближе познакомиться с культурой России, ее традициями, ее представителями и т.д.

В совет директоров Фонда вошли тогда такие известные здесь люди, как Памела Харриман (Pamela Churchill Harriman, невестка Уинстона Черчилля\Winston Churchill, впоследствии жена Аверелла Гарримана\Averell Harriman - известного американского бизнесмена и политика, одно время бывшего послом США в СССР - Washington ProFile), сенатор Говард Бейкер (Howard Baker, одно время был лидером Республиканского большинства в Сенате - Washington ProFile), Билл Марриотт (John Willard Marriott, владелец и руководитель известной гостиничной сети Marriott - Washington ProFile), Дональд Кендалл (Donald Kendall, бывший генеральный директор компании PepsiCo - Washington ProFile) и др. Конечно, мы думали, что, имея таких серьезных отцов-основателей, у нас не будет проблем с финансированием, с чем всегда сталкиваются подобные организации - мы рассчитывали, что при соответствующих усилиях станет возможным развить нашу деятельность чуть ли не в мировом масштабе. Потом мы поняли, конечно, что надо быть более прагматичными и ограничивать свои планы, и что лучше создать несколько реалистичных программ, которые способствовали бы поддержанию постоянных культурных связей между двумя странами.

Были и приятные открытия. Нам скоро стало ясно, что культурные связи - это нечто гораздо большее, чем только удовольствие от выставок или созерцания каких-то красивых произведений искусства.  Особенно это становится очевидным сейчас, когда дипломатам и политикам становится трудно: культурный диалог - это, возможно, своего рода спасательный круг, за который можно ухватиться.

Вопрос: Это более американский или российский фонд?

Потемкин: Это фонд американский, это американская общественная организация, которая не получает никакой финансовой поддержки от правительств США и России. Весь совет директоров состоит из американцев, в нем нет представителей России, хотя нам приятно, что российский посол всегда был почетным членом совета директоров фонда, а посольство России поддерживало наши инициативы. 

Говоря о наших программах, надо сказать, что, во-первых, мы решили выделять и поддерживать тех людей, которые действительно внесли большой вклад в развитие американо-российских культурных связей. Мы создали программу вручения наград таким деятелям культуры. В течение последних лет их получили Мстислав Ростропович, Ван Клиберн, Валерий Гергиев, Игорь Моисеев, директор Библиотеки Конгресса США Джеймс Биллингтон, известная переводчица американской литературы Татьяна Кудрявцева. Несмотря на известные трудности в американо-российских отношениях, сейчас мы готовим очередное мероприятие, которое будет посвящено 15-летию нашего фонда с вручением награды легенде американского джаза Дэйву Брубеку, который, надо сказать, считается здесь "отцом культурной дипломатии".

Во-вторых, мы разработали программу, которая, как мне кажется, особенно полезна сейчас - в ее рамках мы отмечаем совместные страницы истории в российско-американских отношениях. Эти отношения не только делаются сегодня, они ведь должны строиться на живом фундаменте того наследия, которое нам оставили наши предки за 200 прожитых лет. За два века - американцы этого скорее всего вообще не знают, да и в России это видимо не так известно - народы наших стран сделали немало полезного для создания хорошего задела для дальнейшего развития добрых отношений.

Мы, например, отмечали 200-летие Российской американской компании. Мы отмечали 175-летие первого визита представителя царской семьи в США, практически первого визита особы как бы европейского королевского ранга - мало кто знает, что этим визитером был великий князь Алексей, сын Александра Второго. Для США это было очень значительное событие: принимали его фантастически, он пробыл здесь около трех месяцев и посетил несколько десятков городов.  Это было продолжением политики Александра Второго, который очень помог Соединенным Штатам во время Гражданской войны, послал две военно-морские эскадры в Нью-Йорк и Сан-Франциско, продемонстрировав поддержку России, что фактически позволило США избежать иностранной интервенции. И, конечно, мы отмечали круглые годовщины нашей совместной победы во Второй Мировой войне - к 50-летию Победы привозили, например, "звезд" ансамбля Александрова, а к 60-летию - провели крупную фотовыставку о военном сотрудничестве, встрече на Эльбе в здании Сената США.

Такие свидетельства истории показывают американцам, что нужно с осторожностью относиться к временным разногласиям и помнить о том, что наши предки сделали кое-что важное в отношениях между двумя странами, и с их усилиями нельзя не считаться.

Третье направление нашей работы - крупные выставки из российских музеев. Мы помогаем американцам воочию ощутить богатство российской культуры. Мы познакомили американцев с сокровищами Романовых из Алмазного Фонда и ряда российских музеев, привозили выставку, которая называлась "Неизвестные сокровища: Императорская Россия и Новый Свет", повествующую о том, как Россия осваивала Аляску, показали выставку "Николай и Александра.  В гостях у Царской семьи". Сейчас демонстрируем выставку, связывающую двух освободителей - царя Александра Второго, отменившего крепостное право, и президента Авраама Линкольна, который уничтожил рабство.

Вопрос: Как Вам, как профессиональному историку, работается в стране с другой культурой, другими культурными традициями, ощущениями и впечатлениями? Ведь, например, большинство американцев не имеют представления об Александре Втором...

Потемкин: Американская общественность интересуется русской историей. Все наши наши мероприятия хорошо поддерживаются, удается даже какие-то деньги собирать на их проведение, люди приходят, и нет предвзятого отношения. Надо отметить, что сейчас, во времена непростые, политический фон на нашу работу вроде бы даже заметно и не влияет. Конечно, американцы знают, что происходит, смотрят новости по телевидению, но, по отношению к нашим программам, как будто негативной реакции не проявляется. Это очень обнадеживает.

Вот, например, несколько лет назад нам удалось открыть в Вашингтоне - на территории Университета Джорджа Вашингтона - памятник Александру Пушкину. Этим  заинтересовались студенты, что даже подтолкнуло их на проведение семинара по изучению творчества Пушкина.

Сейчас мы пошли дальше и выступили с инициативой о создании - в качестве "ответа" на памятник Пушкину  - памятника американскому поэту в Москве. Долго думали какому, но, в конце концов, выбрали Уолта Уитмена. Он переводился лучшими русскими переводчиками, в том числе Корнеем Чуковским - кстати, первыми в России его переводили "народники". Все это нашло хороший отклик, мэр Москвы выделил место, мы нашли партнеров по сбору средств на обустройство участка. Теперь собираем финансы на саму скульптуру, которая уже слеплена тем же скульптором, что сделал и статую Пушкина. Так что, я надеюсь, что нам удастся создать два "поэтических полюса притяжения" в столицах двух стран.

Вопрос: Вы не чувствуете, что, когда усиливается напряжение в политической сфере, то усиливается интерес к культуре противной стороны?

Потемкин: Не знаю. Было бы интересно это понять, но тут нужны исследования...  Хотя, что-то такое, вероятно, присутствует. Вспоминается, например, повышенный интерес к немецкой культуре перед Второй Мировой войной. В эпоху Холодной войны Смитсониевскому Институту (вашингтонский Smithsonian Institute - крупнейший музей мира, точнее, группа музеев - Washington ProFile) очень хотелось получить выставку русского авангарда. Тогда был тоже заметный интерес к России, к русскому авангарду, к революционному искусству, хотя в то время особенно тесных отношений не было. Может общественность чувствует, что надо спешить что-то постичь скорее сегодня, иначе завтра будет поздно.

Вопрос: Какие виды искусства в США, на Ваш взгляд, сегодня наиболее интересны для носителей русской культуры?

Потемкин: Я думаю, что, конечно, это симфонические оркестры высочайшего уровня, которыми американцы могут гордиться. Конечно, это знаменитые бродвейские мюзиклы. Кино, пусть нам оно и не кажется особо интересным с духовной точки зрения, но, с точки зрения техники - ему равных нету. Живопись? Периода становления США середины, конца 19 века - да, очень интересная.

Вопрос: Давно существует термин "культурная дипломатия". На Ваш взгляд, воздействие культуры действительно облагораживает нравы и позволяет как-то повлиять на людей, которые решают политические вопросы?

Потемкин: По-моему это так. Я приведу такой пример: когда встречаю американцев, которые мало знают о России,  многие из них говорят: "Я никогда не был в России, но я прочитал Толстого, и это изменило отношение к Вашей стране - я сразу полюбил Россию, русский народ".  Думаю, что это верно и в отношении российских читателей Марка Твена, Хемингуэя, О'Генри, Драйзера, Лондона... Те, кто прочитал их книги, смотрят на Америку не так, как те, кто читает, допустим, только газеты.

Это довольно хорошее свидетельство того, что культура действительно влияет на умы. Не случайно и появился термин культурной дипломатии -  и мне кажется сейчас поле деятельности для культурной дипломатии стало еще шире.

Вообще, видимо, когда сужается пространство для дипломатии и политики, то оно расширяется для культурной дипломатии. Как историк, помню, что в годы Холодной войны культурные связи между США и СССР развивались довольно успешно. Бывало и наоборот: когда отношения между нашими странами в начале 1990-х годов пошли на подъем, показалось, что культуре меньше стали уделять внимания на государственном уровне. Это, кстати, было одной из причин возникновения нашего фонда.         

Вопрос: У Вас есть профессиональная мечта?

Потемкин: Очень бы хотелось заняться периодом истории - когда русские приехали в Северную Калифорнию и стали ее осваивать. Вы ведь знаете мюзикл "Юнона и Авось"? Мечтаю поставить памятник Николаю Резанову в Сан-Франциско. Если бы он не погиб, то российско-американская история могла бы пойти совсем по другим рельсам: у него были грандиозные планы в этой области, его очень здесь уважали и, может быть, отношения между двумя нашими странами сложились бы счастливее. 

Об Аляске-то все помнят, а как это было в Калифорнии.... Там ведь даже была попытка и виноделие начать: первое калифорнийское виноделие начиналось с российской крымской лозы, которую туда завезли. Потом все это померзло, и нам нельзя сейчас хвастаться, что мы все это начали, и что калифорнийское вино появилось, благодаря русским. Но, тем не менее, россияне показали пример в этом деле...  12 Сентября 2008 Washington ProFile

Факт Дня

Антикомплекс Наполеона. Исследование службы Gallup позволило сделать неожиданный вывод - люди более высокого роста более счастливы и лучше образованы. Более высокие люди чаще, чем низкорослые, проявляют удовлетворение своей жизнью; они также чаще испытывают позитивные эмоции и реже - негативные. Кроме того, они заметно реже жалуются на физическую боль.

В целом, человек, чей рост превышает средний по США (1 метр 78 см), примерно на 15% счастливее того, чей рост до среднего норматива не дотягивает. На уровень счастья влияет пол человека: высокие женщины также счастливее тех, кто ниже их, однако в меньшей степени.

Многолетние данные опросов показывают, что в целом, люди с более высоким уровнем материального достатка чаще выражают удовлетворение своей жизнью. В этом плане высокий рост способен компенсировать нехватку денег: каждый дюйм (2.54 см) дополнительного роста позволяет повысить уровень счастья на столько же, на сколько его повышает увеличение семейного дохода на 4%. Верно и обратное. Большинство американских мужчин, которые дают своей жизни самую неудовлетворительную оценку, ниже среднестатистического жителя США на 1.90 см. Аналогично настроенные женщины на 1.27 см ниже нормы.

Рост позволяет предсказать и вероятность того, что человек получит хорошее образование и будет неплохо зарабатывать. Как оказалось, жители США, которые не смогли закончить школу, в среднем, на 2.54 см ниже ростом, чем среднестатистический американец, и почти на 5 см ниже американца, получившего высшее образование (для женщин этот разрыв несколько меньше). 12 Сентября 2008 Washington ProFile

Письма в Редакцию. Без Цензуры. Без Комментариев

Мы приветствуем все точки зрения и отвечаем лишь за качество дискуссии. Редакция оставляет за собой право сокращать публикуемые письма.

Россия охвачена шовинистическим угаром. Власти искусственно разожгли "ура-патриотическую" волну, в которую оказалась втянута даже так называемая патриотическая и коммунистическая оппозиция во главе с лидером КПРФ Г.Зюгановым. По линии губернаторов - глав местных отделений партии власти "Единая Россия" по всей Руси великой учиняется добровольно-принудительный сбор средств и гуманитарной для жителей Южной Осетии. На предприятиях, в учреждениях и даже в школах. И за всем этим так и просматривается его вдохновитель - главный "единоросс", он же председатель правительства В.В.Путин, уже на второй-третий день "грузинской агрессии" пообещавший выделить на восстановление не входящей в Россию республики 10 млрд. рублей. На каком правовом основании? Откуда у него такие деньги, если бюджетом они не предусмотрены? Из какой заначки?
Слов нет, начав бомбежки Цхинвала, грузинский фюрер повел себя как фашист. И я совсем всей душой за то, чтобы оказать помощь осетинам, пострадавшим от бомбежек, потерявшим под пулями и снарядами своих родных и близких. Всем сердцем "за". Но ведь, как говаривал великий Станиславский: "Не верю!". Не верю, что пришедшая в Кремль команда проворовавшегося Собчака и весь нынешний коррумпированный режим, постоянно грабящий народ либерализацией, "черными вторниками и четвергами", монетизацией, дефолтом, безудержным взвинчиванием цен и тарифов на хлеб, продукты, тарифы ЖКХ, лекарства транспорт, не прикарманит значительную часть собранных с населения России денег. Тем более, что на ином неподконтрольном Кремлю сайте или малотиражной газете проскользнет утверждение: "маленькая победоносная война" в Южной Осетии была разыграна Грузией, Россией и США, в которой каждая сторона преследовала свои цели. В России - для поднятия престижа президента Медведева, 100 дней правления которого оказались попросту провальными. Он и его премьер-наставник Путин показали полную неспособность решить ни одну внутреннюю проблему.

Страна по-прежнему вымирает, дороговизна безостановочно растет уже год. Национальные проекты, которые Путин объявил для "раскрутки" Медведева, с треском провалились. Объявленная борьба с коррупцией ловко перенесена с весны 2008-го на 2009 год. А "инновации в человеческий капитал" и "инновационная экономика" оборачиваются очередным пропагандистским блефом. Кремлевская команда просто неспособна думать ни о чем, кроме своих кошельков. Вот и нужно было искусственно разжечь костер шовинизма, чтобы люди забыли про все свои беды и невзгоды, сплотились в "едином патриотическом порыве", заговорили "о великой России" и начали воздавать хвалы своему новому "генералиссимусу".

А почему хочу задать господам Медведеву и Путину несколько вопросов:

- Знали ли вы о концентрации грузинских войск на границах с Южной Осетией и предстоящем захвате Цхинвали? Если не знали, то почему не отправили в отставку ротозеев из ФСБ, Службы внешней разведки и ГРУ Минобороны?

- Если знали о нападении, то почему не предотвратили его, создав в регионе мощный военный кулак?

- Считаете ли вы себя виновными в гибели наших миротворцев и мирных жителей Южной Осетии?

- Почему за разрушение не входящих в состав России югоосетинских городов и сел должны расплачиваться российские граждане? Не справедливее ли обязать это сделать агрессора?

- В своем заявлении от 12 августа Верховный главнокомандующий Д.Медведев заявил: "Агрессор наказан". Если агрессор, по-вашему, наказан, то как?

- Почему в "Шести принципах Медведева-Саркози" о прекращении огня нет ни слова о привлечении Саакашвили к ответственности за геноцид осетинского народа и обязанности восстанавливать разбомбленную республику? Разве он натворил меньше Караджича?

- На второй-третий день нападения на Цхинвали вы заявили о геноциде и 2 тыс. убитых горожан, большинство из которых российские граждане. Откуда вы взяли эту цифру, если спустя три недели тщательного расследования начальник главного Следственного комитета генпрокуратуры А. Быстрыкин говорит только о 134 погибших мирных жителях?

- Более половины населения России - беднота. Для чего вы учиняете всенародные поборы - не лучше ли взять нужную сумму из Стабилизационного фонда? Он принадлежит всем гражданам России или Вам лично?

- Почему признав Южную Осетию и Абхазию, вы отказали в признании русскому Приднестровью, имеющему не меньше прав на признание и независимость?

Почему вы проигнорировали требования Конституции, согласно которой только Совет Федерации может дать согласие на использование российских Вооруженных сил за рубежом?

- Сколько средств нужно для "восстановления Южной Осетии"? Сколько собрано? Кто от России отвечает за распределение  финансовых средств и гуманитарной помощи?

- Какие строительные фирмы и субподрядные организации будут отстраивать Южную Осетию? Кто поставщик оборудования, стройматериалов, всевозможной техники? Они избраны на основании тендера или назначены лично Вами?

Александр Головенко, член Союза журналистов РФ

Мне довелось с немалой приятностью прочесть письма Адама Мирехова, Ростислава Горчакова и Геннадия Павлова, которые недавно появились в прошлых выпусках Washington ProFile. При всем моем уважении к участникам этой нетривиальной дискуссии, хотел бы отметить, что в своем споре они упускают главные моменты обсуждаемых коллизий. Впрочем, точно так же поступает и практически вся американская (а в немалой степени и западноевропейская) пресса.

Я не буду углубляться  в споры о том, оправданы ли западные инвективы в адрес внутриполитических  процессов и внешней политики России. Не собираюсь также комментировать недовольство российской элиты и, как можно судить, абсолютного большинства населения реакцией Запада на распад СССР и последующее становление России в качестве великой державы. Поступаю так по одной единственной причине - все эти вещи не имеют отношения к адекватной оценке проблемы Абхазии и Южной Осетии. По моему глубокому убеждению, здесь релевантны лишь три момента:

1. Народы этих (скажем нейтрально, территорий) абсолютно не желают пребывать в составе Грузии и будут всеми силами сопротивляться попуткам загнать их туда кнутом или пряником. Сей факт очевиден и неоспорим.

2. Этот менталитет имеет очень глубокие корни. Не говоря уже о событиях былых веков, нельзя не отметить, что так называемая демократическая Грузия 1917-1921 годов вела агрессивные войны по всей своей периферии. Жертвой одного из этих конфликтов стали не менее 20% населения Южной Осетии (это ли не геноцид?). Через семь десятилетий Звиад Гамсахурдия отреагировал на решения законно избранных законодательных органов Абхазии и Южной Осетии повысить свой административный статус в составе Грузии жестокими карательными акциями. Недавнее нападение войск Саакашвили на Цхинвал и далеко зашедшая подготовка  операции по захвату Абхазии окончательно расставили все точки над всеми возможными "и".

3.  Пребывание Южной Осетии и Абхазии в составе Грузии не имеет под собой никаких юридических оснований, кроме декретов советских властей, принятых в 1920-е годы (кстати, вряд ли единолично Сталиным). В следующем десятилетии было организовано крупномасштабное переселению грузин в Абхазии, имеющее целью радикально изменить ее этнический состав. Во имя каких высоких принципов права и справедливости абхазы и юго-осетины должны навечно оставаться заложниками решений той власти, которую сам же тбилисский парламент (если не ошибаюсь, тоже при Гамсахурдиа) объявил беззаконной и оккупационной? Здесь смысла нет.

Разумеется, проблема переселенцев взывает к справедливому решению. Однако стоит напомнить, что уже давно никто не требует от Израиля репатриации палестинских беженцев, лишившихся домов, земли и родины в конце 1940-х годов. Вряд ли НАТО, ЕС и ООН с учетом этого обстоятельства имеют основания настаивать на непременном возвращении в Абхазию потомков грузин, перемещенных туда по велению Сталина и Берии. А вот если бы Грузия признала независимость этих республик, она вполне могла бы потом обсуждать с ними все законные экономические претензии.

В заключение позвольте литературную реминенсценцию. В одной из повестей любимых мною братьев Стругацких есть мудрая мысль: следует избегать возникновения необратимых ситуаций. Грузинская верхушка создала такую ситуацию своими собственными руками и винить может только себя. Впрочем, остаюсь при сильном подозрении, что Саакашвили не читал советских фантастов.

Лев Алексеев